По­яс­не­ние. При на­пи­са­нии со­чи­не­ния можно поль­зо­вать­ся сле­ду­ю­щим при­мер­ным пла­ном.

1.  Вступ­ле­ние  — вво­дит в тему, дает пред­ва­ри­тель­ные, общие све­де­ния о той про­бле­ме, ко­то­рая стоит за пред­ло­жен­ной темой. Во вступ­ле­нии может со­дер­жать­ся ответ на за­дан­ный по теме во­прос; быть пред­став­ле­но ваше мне­ние, если в на­зва­нии есть от­сыл­ка к мне­нию пи­шу­ще­го («как вы по­ни­ма­е­те смысл на­зва­ния...»); со­дер­жать­ся факт из био­гра­фии ав­то­ра или ха­рак­те­ри­зо­ван ис­то­ри­че­ский пе­ри­од, если эти све­де­ния имеют важ­ное зна­че­ние для по­сле­ду­ю­ще­го ана­ли­за тек­ста; быть сфор­му­ли­ро­ва­но ваше по­ни­ма­ние ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ских тер­ми­нов, если они ис­поль­зо­ва­ны в на­зва­нии темы («тема судь­бы», «образ героя»...).

2.  Ос­нов­ная часть: пред­став­ля­ет собой ана­лиз ли­те­ра­тур­но­го про­из­ве­де­ния в со­от­вет­ствии с за­дан­ной темой. В ос­нов­ной части не­об­хо­ди­мо про­де­мон­стри­ро­вать зна­ние ли­те­ра­тур­но­го ма­те­ри­а­ла, уме­ние ло­гич­но, ар­гу­мен­ти­ро­ва­но и сти­ли­сти­че­ски пра­виль­но, гра­мот­но из­ла­гать свои мысли. Ос­нов­ная часть  — это про­вер­ка того, на­сколь­ко верно по­ня­та тема. Ос­нов­ную часть можно на­чи­нать с те­зи­са  — по­ло­же­ния, ко­то­рое вы бу­де­те до­ка­зы­вать. Потом при­ве­ди­те ар­гу­мен­ты, их долж­но быть по край­ней мере два. Свои ар­гу­мен­ты под­креп­ляй­те при­ме­ра­ми из тек­ста.

3.  За­клю­че­ние: под­ве­де­ние итога, обоб­ще­ние ска­зан­но­го, за­вер­ше­ние тек­ста, по­втор­ное об­ра­ще­ние вни­ма­ния на самое глав­ное. За­клю­чи­тель­ная часть долж­на быть ко­рот­кой, но емкой; ор­га­ни­че­ски свя­зан­ной с преды­ду­щим из­ло­же­ни­ем. В за­клю­че­нии может быть вы­ра­же­но от­но­ше­ние пи­шу­ще­го к про­из­ве­де­нию, его ге­ро­ям, про­бле­ме. Оно долж­но быть из­ло­же­но кор­рект­но, без чрез­мер­ных вос­тор­жен­ных оце­нок, иметь четко вы­ра­жен­ный смысл и быть под­го­тов­ле­но ма­те­ри­а­лом ос­нов­ной части.

4.  Про­бле­ма ду­хов­но­го про­буж­де­ния героя (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из пи­са­те­лей: Ф. М. До­сто­ев­ско­го, Л. Н. Тол­сто­го, А. П. Че­хо­ва).

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре об­ра­зов Пьера Без­ухо­ва и (или) Ан­дрея Бол­кон­ско­го.

Пьер и Ан­дрей внут­рен­не близ­ки друг к другу и чужды миру Ку­ра­ги­ных и Шерер. Они встре­ча­ют­ся на раз­ных эта­пах жизни: и в пору счаст­ли­вой любви князя Ан­дрея к На­та­ше, и во время раз­ры­ва с нею, и на­ка­ну­не Бо­ро­дин­ской битвы. И каж­дый раз они ока­зы­ва­ют­ся друг для друга са­мы­ми близ­ки­ми лю­дь­ми, хотя каж­дый из них идет к добру и прав­де своим путем. Желая вы­брать­ся из сферы на­до­ев­шей ему свет­ской и се­мей­ной жизни, Ан­дрей Бол­кон­ский со­би­ра­ет­ся на войну. Он меч­та­ет о славе, по­доб­ной на­по­лео­нов­ской, меч­та­ет со­вер­шить по­двиг. «Ведь что же слава?  — го­во­рит князь Ан­дрей.  — Та же лю­бовь к дру­гим...» Но во время Аустер­лиц­ко­го сра­же­ния стрем­ле­ние к славе при­во­дит его к глу­бо­ко­му ду­хов­но­му кри­зи­су. Небо Аустер­ли­ца ста­но­вит­ся для князя Ан­дрея сим­во­лом вы­со­ко­го по­ни­ма­ния жизни. Ан­дрей Бол­кон­ский понял, что есте­ствен­ная жизнь при­ро­ды и че­ло­ве­ка более зна­чи­тель­на и важна, чем война и слава На­по­лео­на. Даль­ней­шие со­бы­тия  — рож­де­ние ре­бен­ка, смерть жены  — за­ста­ви­ли князя Ан­дрея прий­ти к вы­во­ду, что жизнь в ее про­стых про­яв­ле­ни­ях, жизнь ради себя, для род­ных  — един­ствен­ное, что ему оста­ет­ся. Но де­я­тель­ная на­ту­ра Бол­кон­ско­го, ко­неч­но, не могла огра­ни­чить­ся этим. На­чи­на­ют­ся опять по­ис­ки смыс­ла жизни, и пер­вой вехой на этом пути яв­ля­ет­ся встре­ча с Пье­ром и бе­се­да с ним на па­ро­ме. Слова Без­ухо­ва  — «Надо жить, надо лю­бить, надо ве­рить»  — ука­зы­ва­ют князю Ан­дрею путь к сча­стью.

5.  Может ли про­смотр ки­но­филь­ма за­ме­нить чте­ние книги? (На при­ме­ре про­из­ве­де­ния оте­че­ствен­ной или за­ру­беж­ной ли­те­ра­ту­ры и экра­ни­за­ции по мо­ти­вам этого про­из­ве­де­ния.)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре ро­ма­на Л. Н. Тол­сто­го «Война и мир» и од­но­имен­но­го филь­ма Сер­гея Бон­дар­чу­ка. Может ли фильм, даже очень хо­ро­ший, за­ме­нить про­чте­ние книги? Можно срав­нить экра­ни­за­цию Бон­дар­чу­ка и со­вре­мен­ную по­ста­нов­ку бри­тан­ской ки­но­ком­па­нии по сце­на­рию Эндрю Дэ­ви­са. Ви­де­ние ре­жис­се­ра может быть очень да­ле­ким от пер­во­ис­точ­ни­ка  — книги, по мо­ти­вам ко­то­рой создаётся фильм, как это про­изо­шло с бри­тан­ской вер­си­ей экра­ни­за­ции. По­это­му, без­услов­но, фильм может быть лишь пре­крас­ным до­пол­не­ни­ем к книге, но не ее за­ме­ной. И, ко­неч­но же, со­зда­вая кино, ре­жиссёрам не ме­ша­ло бы разо­брать­ся в ав­тор­ском ви­де­нии про­блем книги.