По­яс­не­ние. Для вы­пол­не­ния за­да­ния части 3 вы­бе­ри­те толь­ко ОДНУ из пред­ло­жен­ных тем со­чи­не­ний (С5.1, С5.2, С5.3).

В блан­ке от­ве­тов М2 ука­жи­те номер вы­бран­ной Вами темы, а затем на­пи­ши­те со­чи­не­ние на эту тему в объёме не менее 200 слов (если объём со­чи­не­ния менее 150 слов, то оно оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов).

Опи­рай­тесь на ав­тор­скую по­зи­цию и фор­му­ли­руй­те свою точку зре­ния. Ар­гу­мен­ти­руй­те свои те­зи­сы, опи­ра­ясь на ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния (в со­чи­не­нии по ли­ри­ке не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний).

Ис­поль­зуй­те тео­ре­ти­ко-⁠ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния.

Про­ду­мы­вай­те ком­по­зи­цию со­чи­не­ния.

Со­чи­не­ние пи­ши­те чётко и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы речи.

Ком­мен­та­рии к темам со­чи­не­ний

1 Кто ви­но­ват в тра­гич­но­сти судь­бы Пе­чо­ри­на: сам герой или окру­жа­ю­щее его об­ще­ство? Обос­нуй­те свою точку зре­ния.

Лер­мон­тов­ский герой  — че­ло­век тра­ги­че­ской судь­бы. Он тра­ги­че­ски оди­нок. Пе­чо­рин за­клю­ча­ет в своей душе силы не­объ­ят­ные, но на его со­ве­сти много зла. Герой, по его же соб­ствен­но­му при­зна­нию, не­из­мен­но иг­ра­ет роль то­по­ра в руках судь­бы, не­об­хо­ди­мо­го дей­ству­ю­ще­го лица вся­ко­го пя­то­го акта. Тра­гизм судь­бы Пе­чо­ри­на свя­зан не толь­ко с со­ци­аль­ны­ми усло­ви­я­ми жизни героя (при­над­леж­ность к свет­ско­му об­ще­ству, по­ли­ти­че­ская ре­ак­ция в Рос­сии после раз­гро­ма вос­ста­ния де­каб­ри­стов), но и с тем, что изощ­рен­ная спо­соб­ность к са­мо­ана­ли­зу и бле­стя­щее ана­ли­ти­че­ское мыш­ле­ние, бремя по­зна­нья и со­мне­нья при­во­дят че­ло­ве­ка к утра­те про­сто­ты, есте­ствен­но­сти. Даже вра­чу­ю­щая сила при­ро­ды не в со­сто­я­нии ис­це­лить мя­ту­щу­ю­ся душу героя. На мой взгляд, сам Пе­чо­рин ви­но­вен в своей судь­бе не мень­ше, чем об­ще­ство, ко­то­рое не при­ня­ло и не по­ня­ло его.

2.  По­че­му Бо­ро­дин­ское сра­же­ние по­ка­за­но Л. Н. Тол­стым как глав­ное со­бы­тие войны на­род­ной? (По ро­ма­ну Л. Н. Тол­сто­го «Война и мир».)

Пи­са­тель, изоб­ра­жая Бо­ро­дин­ское сра­же­ние, был убеждён в том, что «при­чи­на на­ше­го тор­же­ства была не­слу­чай­на, но ле­жа­ла в сущ­но­сти ха­рак­те­ра рус­ско­го на­ро­да и вой­ска». У Тол­сто­го чёткий и нрав­ствен­ный кри­те­рий: «Я люблю мысль на­род­ную вслед­ствие войны 1812 года». В изоб­ра­же­нии Бо­ро­дин­ско­го сра­же­ния Тол­стой ис­поль­зу­ет свой из­люб­лен­ный приём  — сна­ча­ла даёт вид свер­ху, а затем  — из­нут­ри сра­же­ния. Это до­сти­га­ет­ся пе­ре­да­чей на­блю­де­ний Пьера. Два­жды Пьер охва­ты­ва­ет взгля­дом всё поле Бо­ро­ди­на: перед боем и в ходе боя. Но оба раза его глаз видит не по­зи­цию, а, вы­ра­жа­ясь сло­ва­ми Тол­сто­го, «живую мест­ность». Осо­бен­но остро Пьер по­чув­ство­вал силу на­род­но­го пат­ри­о­тиз­ма. На­род­ные и сол­дат­ские сцены даны тоже через вос­при­я­тие Пьера, и это со­об­ща­ет изоб­ра­же­нию боль­шую силу. Не­по­сред­ствен­ность, про­сто­та, ис­крен­ность Пьера в этом слу­чае слу­жат у Тол­сто­го как сви­де­те­ли ве­ли­чай­шей ис­ти­ны: народ  — ос­нов­ная сила Бо­ро­дин­ско­го сра­же­ния.

3.  Какой пред­стаёт судь­ба Рос­сии в ли­ри­ке А. А. Блока?

Тема Ро­ди­ны  — цен­траль­ная тема твор­че­ства. Для А. А. Блока тема Рос­сии была ос­но­во­по­ла­га­ю­щей: «Этой теме я со­зна­тель­но и бес­по­во­рот­но по­свя­щаю жизнь»,  — го­во­рил поэт. В твор­че­стве Блока на­ба­том зву­чит мысль: «Каким бы ис­пы­та­ни­ям ни под­вер­гал­ся милый серд­цу край, через какие не­сча­стья, об­ма­ны, стра­да­ния ему ни при­ш­лось бы прой­ти, Рос­сии удаст­ся из­бе­жать ги­бе­ли:

Имен­но верой в бу­ду­щее, не­смот­ря на пред­чув­ствие всех бурь и тра­ге­дий, про­ник­нут цикл «На поле Ку­ли­ко­вом» (1908), со­сто­я­щий из 5 сти­хо­тво­ре­ний. Ис­то­рия Ро­ди­ны, осмыс­ле­ние сим­во­ли­че­ско­го зна­че­ния та­ко­го со­бы­тия, как Ку­ли­ков­ская битва, по­мо­га­ет ли­ри­че­ско­му герою об­ре­сти себя, воз­му­жать и опре­де­лить свою до­ро­гу, где сли­ва­ют­ся во­еди­но ду­хов­ная суть древ­не­го ру­си­ча и со­вре­мен­ни­ка поэта.

4.  «Я на­учи­лась про­сто, мудро жить...» (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из по­этов: М. И. Цве­та­е­вой, А. А. Ах­ма­то­вой, В. М. Туш­но­вой.)

По­э­зию Анны Ах­ма­то­вой ино­гда счи­та­ют чуть ли не лич­ным днев­ни­ком, не­муд­ре­ны­ми за­пи­ся­ми пе­ре­жи­то­го.

В ее ли­ри­ке най­дет­ся не­ма­ло стра­ниц тра­ги­че­ских и пе­чаль­ных. И на­вер­ное, вы­стра­и­вая ее дра­ма­ти­че­ские об­ра­зы в один ряд, можно было б на­ри­со­вать порт­рет поэта мрач­но­го и скорб­но­го. Ho это не­вер­но. Анна Ах­ма­то­ва не была таким по­этом. У ее тра­гиз­ма су­ще­ству­ет тайна пе­ре­хо­да в жиз­не­лю­бие. Сти­хо­тво­ре­ние «Тот город, мной лю­би­мый с дет­ства...» тра­гич­но вос­по­ми­на­ни­я­ми о без­воз­врат­ных по­те­рях, со­жа­ле­ни­ем, что «все унес­лось про­зрач­ным дымом». Ho оно под­во­дит к уди­ви­тель­но силь­ным за­клю­чи­тель­ным строч­кам:

He толь­ко в дав­них лю­бов­ных сти­хах, при­нес­ших ей когда-⁠то славу, ска­за­лась Анна Ах­ма­то­ва. Она про­яви­ла не­за­у­ряд­ную силу ха­рак­те­ра, стой­кость и волю, осу­ществ­лен­ную в ис­кус­стве по­э­зии. Сами стихи ее как бы ста­но­вят­ся судь­бой поэта. В них мы на­хо­дим внут­рен­нюю его био­гра­фию.

Глав­ные жиз­нен­ные цен­тры по­э­зии Анны Ах­ма­то­вой  — при­ро­да, Ро­ди­на, Рос­сия. Гра­ни­цы лич­но­го днев­ни­ка сме­те­ны глу­бо­ким и жад­ным ин­те­ре­сом к внеш­не­му миру. Про­стые чув­ства ока­за­лись не от­дель­но  — лю­бо­вью, от­дель­но  — друж­бой, от­дель­но  — вос­при­я­ти­ем при­ро­ды. Они свя­за­ны со всей жиз­нью че­ло­ве­ка, где одно не­мыс­ли­мо без дру­го­го, не­мыс­ли­мо без любви к этому миру. И сквозь нее мы видим кар­ти­ны милой при­ро­ды, то ше­по­том, то гром­ко бе­се­дуя с род­ной зем­лей. Все, что про­из­ве­ла на свет Лю­бовь  — будь то ре­бе­нок или оза­ре­ние ма­сте­ра,  — все­гда пре­крас­на. И в этом бес­смерт­ная тайна Любви и По­э­зии, ко­то­рую нам, смерт­ным, суж­де­но раз­га­ды­вать до конца своих дней. Имен­но так пре­крас­на и за­га­доч­на по­э­зия Анны Ах­ма­то­вой.

5.  Может ли про­смотр ки­но­филь­ма за­ме­нить чте­ние книги? (На при­ме­ре про­из­ве­де­ния оте­че­ствен­ной или за­ру­беж­ной ли­те­ра­ту­ры и экра­ни­за­ции по мо­ти­вам этого про­из­ве­де­ния.)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре ро­ма­на Л. Н. Тол­сто­го «Война и мир» и од­но­имен­но­го филь­ма Сер­гея Бон­дар­чу­ка. Может ли фильм, даже очень хо­ро­ший, за­ме­нить про­чте­ние книги? Можно срав­нить экра­ни­за­цию Бон­дар­чу­ка и со­вре­мен­ную по­ста­нов­ку бри­тан­ской ки­но­ком­па­нии по сце­на­рию Эндрю Дэ­ви­са. Ви­де­ние ре­жис­се­ра может быть очень да­ле­ким от пер­во­ис­точ­ни­ка  — книги, по мо­ти­вам ко­то­рой создаётся фильм, как это про­изо­шло с бри­тан­ской вер­си­ей экра­ни­за­ции. По­это­му, без­услов­но, фильм может быть лишь пре­крас­ным до­пол­не­ни­ем к книге, но не ее за­ме­ной. И, ко­неч­но же, со­зда­вая кино, ре­жиссёрам не ме­ша­ло бы разо­брать­ся в ав­тор­ском ви­де­нии про­блем книги.