По­яс­не­ние. Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям.

11.1.  Взгляд пи­са­те­ля на по­ме­щи­чью Русь: злая са­ти­ра или боль за че­ло­ве­ка? (По поэме Н. В. Го­го­ля «Мёртвые души»)

В изоб­ра­же­нии по­ме­щи­ков в поэме «Мёртвые души» Ни­ко­лай Ва­си­лье­вич Го­голь, без­услов­но, при­бе­га­ет к са­ти­ре. Автор стре­мит­ся по­ка­зать ник­чем­ность этих пер­со­на­жей, ис­поль­зуя для этого гро­теск, го­во­ря­щие фа­ми­лии. Пи­са­тель ги­пер­бо­ли­зи­ру­ет не­ве­же­ство, жад­ность, не­спо­соб­ность к дей­ствию в на­ри­со­ван­ных им об­ра­зах. Од­на­ко в этом и есть боль за судь­бу ро­ди­ны и за че­ло­ве­ка. Не­воз­мож­но спо­кой­но смот­реть, как ни­чтож­ные люди, яв­ля­ясь «силь­ны­ми мира сего», долж­ны от­ве­чать за дру­гих, а за себя от­ве­тить не могут, как кре­стья­не у этих по­ме­щи­ков «мрут, как муху». Горь­ко ста­но­вит­ся от того, как че­ло­век ста­но­вит­ся «про­ре­хой на че­ло­ве­че­стве». По­это­му можно сде­лать вывод о том, что поэма «Мёртвые души» про­ни­за­на болью за че­ло­ве­ка.

11.2.  Зна­че­ние сна Об­ло­мо­ва в ро­ма­не И. А. Гон­ча­ро­ва «Об­ло­мов».

Сон Об­ло­мо­ва иг­ра­ет важ­ную роль в рас­кры­тии об­ра­за глав­но­го героя. Имен­но сон по­ка­зы­ва­ет, как фор­ми­ро­вал­ся ха­рак­тер Об­ло­мо­ва, какую роль в этом сыг­ра­ло его вос­пи­та­ние. Из­лиш­няя опека, ба­ло­ван­ность, ис­пол­не­ние всех при­хо­тей ма­лень­ко­го бар­чон­ка по­сте­пен­но при­ве­ли к тому, что маль­чик не был при­учен к са­мо­сто­я­тель­но­сти и спо­соб­но­сти сде­лать что-то са­мо­му: «За­хо­чет ли чего-ни­будь Илья Ильич <…>  — уж трое-чет­ве­ро слуг ки­да­ют­ся ис­пол­нять его же­ла­ние».

Кроме этого, сон Об­ло­мо­ва рас­кры­ва­ет чи­та­те­лю идеал жизни глав­но­го героя. Это, по сути дела, ан­ти­уто­пия об иде­аль­ном мире, где люди ведут празд­ный образ жизни, где внут­рен­нее спо­кой­ствие и раз­ме­рен­ность не на­ру­ша­ют­ся ни­ка­ки­ми ка­та­клиз­ма­ми и внеш­ни­ми воз­дей­стви­я­ми.

Таким об­ра­зом, сон иг­ра­ет важ­ную роль в рас­кры­тии идей­но­го за­мыс­ла про­из­ве­де­ния.

11.3.  Какие черты от­ли­ча­ют ли­ри­че­скую ге­ро­и­ню по­э­зии А. А. Ах­ма­то­вой? (На при­ме­ре не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре сти­хо­тво­ре­ний: «Я на­учи­лась про­сто, мудро жить...», «Мне голос был», «Се­год­ня мне пись­ма не при­нес­ли».

Без­услов­но, одной из глав­ных тем в ли­ри­ке Ах­ма­то­вой яв­ля­ет­ся тема любви. По­этес­са даже самые тра­ги­че­ские чув­ства, даже ки­пя­щую лаву стра­сти и боли не­из­мен­но за­клю­ча­ет в гра­нит­ную опра­ву стиха:

Я на­учи­лась про­сто, мудро жить,

Смот­реть на небо и мо­лить­ся Богу,

И долго перед ве­че­ром бро­дить,

Чтоб уто­мить не­нуж­ную тре­во­гу.

Ли­ри­че­ская ге­ро­и­ня, не­смот­ря на внеш­нее спо­кой­ствие, пе­ре­жи­ва­ет тра­ге­дию, мут­ное, гне­ту­щее со­сто­я­ние, когда всё ва­лит­ся из рук, а в го­ло­ве бес­пре­стан­но тес­нят­ся и мысли, и об­ра­зы.

В сти­хо­тво­ре­нии «Се­год­ня мне пись­ма не при­нес­ли» лю­бовь вос­при­ни­ма­ет­ся ге­ро­и­ней как гло­ток све­же­го воз­ду­ха, без ко­то­ро­го не мыс­лит­ся сама жизнь. Имен­но по­это­му в ожи­да­нии пись­ма «страш­но мне, что серд­це разо­рвётся». Лю­бовь у Ах­ма­то­вой все­по­гло­ща­ю­щая, силь­ная, страст­ная. Ли­ри­че­ская ге­ро­и­ня рас­тво­ре­на в своём чув­стве. Ни­че­го нет важ­нее любви. Ге­ро­и­ня тер­за­е­ма со­мне­ни­я­ми: «Забыл он на­пи­сать или уехал...»

И не­важ­но, что жизнь во­круг идёт своим че­ре­дом, она без любви те­ря­ет смысл.

Как для ис­тин­но­го пат­ри­о­та своей стра­ны для ли­ри­че­ской ге­ро­и­ни Ах­ма­то­вой не су­ще­ству­ет вы­бо­ра между своим краем, «глу­хим и греш­ным», и са­мы­ми за­ман­чи­вы­ми меч­та­ми, вот по­че­му:

Ру­ка­ми я за­мкну­ла слух,

Чтоб этой речью не­до­стой­ной

Не осквер­нил­ся скорб­ный дух.

Осо­бен­но­стью рас­кры­тия пат­ри­о­ти­че­ской темы ста­но­вит­ся в твор­че­стве Ах­ма­то­вой боль за судь­бы Рос­сии, ведь самой по­этес­се при­ш­лось пе­ре­жить страш­ные годы ре­прес­сий, на соб­ствен­ной шкуре ис­пы­тать все тя­го­ты и стра­да­ния, вы­пав­шие на долю на­се­ле­ния Рос­сии так, как будто она на­хо­ди­лась с ро­ди­ной и лю­дь­ми в не­по­сред­ствен­ной связи.

Не­смот­ря на пе­ре­жи­тое, по­зи­ция А. Ах­ма­то­вой од­но­знач­на: Ро­ди­ну нель­зя про­дать, нель­зя об­ме­нять, Ро­ди­на  — свя­тое, самое цен­ное в жизни.

Таким об­ра­зом, ли­ри­че­ская ге­ро­и­ня Анны Ах­ма­то­вой  — жен­щи­на лю­бя­щая, стра­да­ю­щая, го­то­вая к са­мо­по­жерт­во­ва­нию, ис­крен­няя, ду­ма­ю­щая, лю­бя­щая свою стра­ну и бо­ле­ю­щая за её бу­ду­щее.

11.4.  Осуж­де­ние нрав­ствен­ной ущерб­но­сти че­ло­ве­ка в оте­че­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ния од­но­го из пи­са­те­лей: Д. И. Фон­ви­зи­на, М. Е. Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на, А. П. Че­хо­ва)

Тема нрав­ствен­ной ущерб­но­сти че­ло­ве­ка под­ни­ма­ет­ся в про­из­ве­де­ни­ях в рас­ска­зах А. П. Че­хо­ва.

Чимша-⁠Ги­ма­лай­ский из рас­ска­за «Кры­жов­ник» и Бе­ли­ков из «Че­ло­ве­ка в фу­тля­ре» сами, по доб­рой воле, ли­ши­ли себя че­ло­ве­че­ско­го лица, со­сре­до­то­чив­шись на при­ду­ман­ных ими са­ми­ми жиз­нен­ны­ми целях. Чимша-⁠Ги­ма­лай­ский стал ду­хов­ным ни­что­же­ством, как толь­ко по­са­дил во­жде­лен­ный кры­жов­ник. А Бе­ли­ков жалок и стра­шен од­но­вре­мен­но в своем стрем­ле­нии от­го­ро­дить­ся от мира, но при этом ста­ра­ясь вли­ять на мир, под­стра­и­вая его под себя.

«Как бы чего не вышло» - фраза, яв­ля­ю­ща­я­ся жиз­нен­ным де­ви­зом для Бе­ли­ко­ва. Даже в порт­ре­те героя Чехов ма­стер­ски по­ка­зы­ва­ет его «фу­тляр­ность». Осо­бое вни­ма­ние автор уде­ля­ет де­та­лям: «Он носил тёмные очки, фу­фай­ку, уши за­кла­ды­вал ватой…», ко­то­рые по­мо­га­ли Бе­ли­ко­ву огра­дить себя от всего во­круг. Автор ука­зы­ва­ет на то, что все пред­ме­ты героя были в чех­лах, и даже его лицо было в чехле, так как он всё время пря­тал его в под­ня­тый во­рот­ник». Бе­ли­ков пре­по­даёт гре­че­ский, мёртвый язык. Это тоже по­мо­га­ет герою от­стра­нить­ся от мира, со­здать во­круг себя спа­си­тель­ную «обо­лоч­ку». Бе­ли­ков нрав­ствен­ный урод, он не живёт сам, пы­та­ет­ся ме­шать жить дру­гим. Образ че­ло­ве­ка в фу­тля­ре за­став­ля­ет не­при­ят­но мор­щить­ся, вы­зы­ва­ет же­ла­ние брезг­ли­во стрях­нуть с себя слов­но осев­ший на тебя налёт се­ро­сти и пош­ло­сти.

11.5.  На какие де­та­ли сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние актёру, ра­бо­та­ю­ще­му над ролью Ди­ко­го в спек­так­ле по пьесе А. Н. Ост­ров­ско­го «Гроза»? (Свою по­зи­цию обос­нуй­те, опи­ра­ясь на текст про­из­ве­де­ния)

Дикой  — ти­пич­ный са­мо­дур. В го­ро­де его все бо­ят­ся, по­это­му он тво­рит бес­чин­ства не толь­ко у себя в доме («за вы­со­ки­ми за­бо­ра­ми»), но и в пре­де­лах всего Ка­ли­но­ва. Дикой счи­та­ет себя впра­ве уни­жать людей, вся­че­ски над ними из­де­вать­ся  — ведь на него нет упра­вы. Так этот герой по­сту­па­ет со сво­и­ми до­маш­ни­ми («с ба­ба­ми воюет»), так ведет себя со своим пле­мян­ни­ком Бо­ри­сом. Да и все жи­те­ли го­ро­да по­кор­но тер­пят из­де­ва­тель­ства Ди­ко­го  — ведь он очень богат и вли­я­те­лен. Дикой сво­и­ми ре­пли­ка­ми сам себя вы­да­ет: «...у меня серд­це такое! Ведь уж знаю, что надо от­дать, а всё доб­ром не могу. Друг ты мне, и я тебе дол­жен от­дать, а приди ты у меня про­сить  — об­ру­гаю. Я отдам, отдам, а об­ру­гаю. По­то­му  — толь­ко за­ик­нись мне о день­гах, у меня всю нут­рен­ную раз­жи­гать ста­нет; всю нут­рен­ную вот раз­жи­га­ет, да и толь­ко; ну, и в те поры ни за что об­ру­гаю че­ло­ве­ка». Дикой не бо­ит­ся го­во­рить о себе прав­ду, по­то­му что ему никто не указ, ни­чье­го мне­ния он не ува­жа­ет, ему без­раз­лич­ны окру­жа­ю­щие.

Актёру, ко­то­рый будет иг­рать роль Ди­ко­го, можно по­со­ве­то­вать по­ка­зать са­мо­дур­ство пер­со­на­жа, доведённое до край­ней точки. Дикой  — от­ри­ца­тель­ный герой, по­это­му ого образ дол­жен по­лу­чить­ся не­при­ят­ным, не за­слу­жи­ва­ю­щим со­стра­да­ния и даже ма­лень­кой ка­пель­ки жа­ло­сти.