По­яс­не­ние. Для вы­пол­не­ния за­да­ния части 3 вы­бе­ри­те толь­ко ОДНУ из пред­ло­жен­ных тем со­чи­не­ний (1–5).

В блан­ке от­ве­тов М2 ука­жи­те номер вы­бран­ной Вами темы, а затем на­пи­ши­те со­чи­не­ние на эту тему в объёме не менее 200 слов (если объём со­чи­не­ния менее 150 слов, то оно оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов).

Опи­рай­тесь на ав­тор­скую по­зи­цию и фор­му­ли­руй­те свою точку зре­ния. Ар­гу­мен­ти­руй­те свои те­зи­сы, опи­ра­ясь на ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния (в со­чи­не­нии по ли­ри­ке не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний).

Ис­поль­зуй­те тео­ре­ти­ко-⁠ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния.

Про­ду­мы­вай­те ком­по­зи­цию со­чи­не­ния.

Со­чи­не­ние пи­ши­те чётко и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы речи.

Ком­мен­та­рий к темам со­чи­не­ний

1.  В чём свое­об­ра­зие кон­флик­та Чац­ко­го с фа­му­сов­ским об­ще­ством? (По ко­ме­дии А. С. Гри­бо­едо­ва «Горе от ума».)

Об­ра­зы, со­здан­ные Гри­бо­едо­вым, ярки и не­од­но­знач­ны, не­ха­рак­тер­ны для клас­си­ци­сти­че­ской ко­ме­дии; не­тра­ди­ци­о­нен и кон­фликт пьесы. Между Чац­ким и Фа­му­со­вым раз­го­ра­ют­ся бур­ные споры о при­ем­ле­мо­сти раз­лич­ных спо­со­бов для по­лу­че­ния по­вы­ше­ний по служ­бе и на­град, о зна­чи­мо­сти об­ще­ствен­но­го мне­ния, об об­ра­зо­ва­нии. Кон­фликт этот  — со­ци­аль­ный; с одной его сто­ро­ны  — Чац­кий и не­ко­то­рые внес­це­ни­че­ские пер­со­на­жи (брат Ска­ло­зу­ба, князь Федор, пле­мян­ник Ту­го­ухов­ской), с дру­гой  — мос­ков­ское дво­рян­ское об­ще­ство во главе с Фа­му­со­вым. Это про­ти­во­сто­я­ние не двух людей, а двух ми­ро­воз­зре­ний, об­ще­ствен­ных по­зи­ций; Чац­кий и Фа­му­сов  — лишь наи­бо­лее яркие их пред­ста­ви­те­ли. С ис­то­ри­че­ской точки зре­ния такой ва­ри­ант об­ще­ствен­но­го кон­флик­та не­раз­ре­шим: про­ти­во­сто­я­ние ста­ро­го и но­во­го мир­ным путем раз­ре­шить­ся не может. Од­на­ко в ко­ме­дии от­но­ше­ния кон­крет­ных ге­ро­ев, Чац­ко­го и фа­му­сов­ско­го об­ще­ства, вы­яс­не­ны до конца: они глу­бо­ко пре­зи­ра­ют друг друга, не хотят иметь ни­че­го об­ще­го; кон­фликт в ли­те­ра­тур­ном смыс­ле раз­ре­шим, в об­ще­че­ло­ве­че­ском  — нет.

2.  Со­глас­ны ли вы с мне­ни­ем Д. И. Пи­са­ре­ва, утвер­жда­ю­ще­го, что Павел Пет­ро­вич  — герой пе­чо­рин­ско­го типа? (По ро­ма­ну И. С. Тур­ге­не­ва «Отцы и дети».)

Я раз­де­ляю точку зре­ния кри­ти­ка Пи­са­ре­ва. От­ли­чия, без­услов­но, есть, но в отречённо­сти от мира, в том, что оба героя не по­ня­ты, опе­ре­жа­ют своё время, сход­ство оче­вид­но. Пе­чо­рин всё время ана­ли­зи­ру­ет свои по­ступ­ки. Ба­за­ров тоже ре­флек­си­ру­ю­щий ни­ги­лист. «Ре­флек­ти­ру­ю­щий ни­ги­лист»  — зна­чит, ду­ма­ю­щий. Ба­за­ров не про­сто от­ри­ца­ет все без раз­бо­ра, не за­ду­мы­ва­ясь ни о по­след­стви­ях, ни во­об­ще о нуж­но­сти этого от­ри­ца­ния. Не за­ви­сеть от догм, не огля­ды­вать­ся на ку­ми­ры, не скло­нять­ся слепо перед ними, все под­вер­гать со­мне­нию, чтобы вы­брать свой путь в науке, в жизни, ду­мать, ду­мать и ду­мать, не за­ви­сеть от чу­жо­го, пусть даже и при­знан­но­го, мне­ния  — это Ба­за­ров. Он та­лант­лив, про­ни­ца­те­лен, спо­со­бен ана­ли­зи­ро­вать и от­ста­и­вать свои взгля­ды, по­то­му что он внут­рен­не сво­бо­ден. Пе­чо­рин очень похож на Ба­за­ро­ва.

3.  По­че­му в сти­хах о Рос­сии А. А. Блок об­ра­ща­ет­ся к ис­то­ри­че­ско­му про­шло­му Ро­ди­ны?

По сло­вам са­мо­го Блока, тема Рос­сии  — глав­ная в его по­э­зии. Блок об­ра­тил­ся к этой теме уже в самом на­ча­ле сво­е­го твор­че­ско­го пути и остал­ся верен ей до конца жизни. Сти­хо­тво­ре­ние «Га­ма­юн, птица вещая» стало пер­вым про­из­ве­де­ни­ем юного Блока, по­свя­щен­ным судь­бе Рос­сии. Уже в нем вста­ет тема ис­то­ри­че­ско­го пути ро­ди­ны, ее тра­ги­че­ской ис­то­рии. Птица Га­ма­юн

...ве­ща­ет и поет,

Не в силах крыл под­нять смя­тен­ных...

Цикл «На поле Ку­ли­ко­вом» це­ли­ком по­свя­щен Рос­сии. В пер­вом сти­хо­тво­ре­нии этого цикла вста­ет тема пути, рас­кры­ва­ю­ща­я­ся в двух пла­нах: про­стран­ствен­ном и вре­мен­ном. Вре­мен­ной план пред­став­ля­ет собой изоб­ра­же­ние ис­то­ри­че­ско­го пути Рос­сии:

В степ­ном дыму блес­нет свя­тое знамя

И хан­ской сабли сталь...

И веч­ный бой! Покой нам толь­ко снит­ся

Сквозь кровь и пыль...

Имен­но со­че­та­ние вре­мен­но­го плана с про­стран­ствен­ным при­да­ет сти­хо­тво­ре­нию осо­бый ди­на­мизм. Рос­сия ни­ко­гда не за­сты­нет в мерт­вен­ной не­по­движ­но­сти, ее вечно будут со­про­вож­дать пе­ре­ме­ны.

Ожи­да­ни­ем пе­ре­мен про­ни­за­но и сти­хо­тво­ре­ние «Рож­ден­ные в года глу­хие...», по­свя­щен­ное 3. Н. Гип­пи­ус. Блок осо­зна­ет об­ре­чен­ность сво­е­го по­ко­ле­ния, по­ко­ле­ния детей «страш­ных лет Рос­сии», и при­зы­ва­ет к об­нов­ле­нию.

4.  Об­ра­зы двух сто­лиц в рус­ской ли­те­ра­ту­ре. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из ав­то­ров: А. С. Пуш­ки­на, Л. Н. Тол­сто­го, Ф. М. До­сто­ев­ско­го.)

Рос­сия за свою мно­го­ве­ко­вую ис­то­рию не раз ме­ня­ла сто­ли­цу. Петр Пер­вый, едва успев за­ло­жить новый город  — Пе­тер­бург,  — пе­ре­нес сто­ли­цу туда. С тех пор на­ча­лось про­ти­во­сто­я­ние Пе­тер­бур­га и Моск­вы, пре­тен­ду­ю­щих на зва­ние глав­но­го го­ро­да стра­ны. Эта борь­ба не могла не от­ра­зить­ся в про­из­ве­де­ни­ях пи­са­те­лей, чув­ству­ю­щих дух вре­ме­ни. Кроме того, оба го­ро­да са­мо­быт­ны и не по­хо­жи один на дру­гой: Москва  — все­гда ки­пя­щая, жиз­не­лю­би­вая, де­я­тель­ная; Пе­тер­бург  — су­мрач­ный, гор­дый, хра­ня­щий тра­ди­ции. Он, даже ли­шив­шись офи­ци­аль­но­го ста­ту­са, остаётся «куль­тур­ной сто­ли­цей».

А.  С. Пуш­кин вос­хи­ща­ет­ся гор­де­ли­вой, не сдав­шей­ся На­по­лео­ну Моск­вой: «Москва... как много в этом звуке для серд­ца рус­ско­го сли­лось!» Но Пе­тер­бург поэту до­ро­же:

Такие стихи мог на­пи­сать лишь че­ло­век, ис­тин­но лю­бя­щий Пе­тер­бург. Для Пуш­ки­на этот город  — во­пло­ще­ние Пет­ров­ско­го духа.

5.  Как му­зы­каль­ные про­из­ве­де­ния на стра­ни­цах ли­те­ра­тур­ной клас­си­ки ра­бо­та­ют над рас­кры­ти­ем идей­но­го за­мыс­ла? (На при­ме­ре про­из­ве­де­ния оте­че­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры.)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре рас­ска­за А. И. Куп­ри­на «Гра­на­то­вый брас­лет».

Вто­рая со­на­та Бет­хо­ве­на Op. 2 № 2, точ­нее, вто­рая ее часть Largo appassionato, про­хо­дит лейт­мо­ти­вом через все про­из­ве­де­ние. Му­зы­ка Бет­хо­ве­на при­зва­на была, по за­мыс­лу ав­то­ра, по­ка­зать не­изъ­яс­ни­мое в любви героя к Вере Ни­ко­ла­ев­не Ше­и­ной, став­шей смыс­лом жизни Желт­ко­ва. Му­зы­ка ли­ше­на слов, но может пе­ре­дать стра­да­ния Желт­ко­ва. Она от­зы­ва­ет­ся в душе Веры Ни­ко­ла­ев­ны по­ры­ви­стым осен­ним вет­ром, ко­то­рый в на­ча­ле по­вест­во­ва­ния уно­сил сухие жел­тые ли­стья в Не­бе­са. Свет­лые фраг­мен­ты со­на­ты про­ры­ва­ют­ся в су­ще­стве ге­ро­и­ни горь­ки­ми сле­за­ми не­об­ра­ти­мой утра­ты, сме­ня­ю­щи­ми­ся об­лег­че­ни­ем, от­пу­ще­ни­ем ее греха, когда она про­из­но­сит: «Он меня про­стил те­перь. Все хо­ро­шо». Куп­рин на­чи­на­ет свое про­из­ве­де­ние упо­ми­на­ни­ем со­на­ты и он же за­мы­ка­ет ею круг, сде­лав ее зву­ча­ние глав­ным фоном для своей ис­то­рии, фоном, вы­ра­жа­ю­щим то, что сло­ва­ми вы­ра­зить не­воз­мож­но.