Для вы­пол­не­ния за­да­ния вы­бе­ри­те толь­ко ОДНУ из пяти пред­ло­жен­ных тем со­чи­не­ний (1–5). На­пи­ши­те со­чи­не­ние на эту тему в объёме не менее 200 слов (при объёме менее 150 слов со­чи­не­ние оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов).

Рас­кры­вай­те тему со­чи­не­ния полно и мно­го­ас­пект­но.

Ар­гу­мен­ти­руй­те свои те­зи­сы ана­ли­зом эле­мен­тов тек­ста про­из­ве­де­ния (в со­чи­не­нии по ли­ри­ке не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний).

Вы­яв­ляй­те роль ху­до­же­ствен­ных средств, важ­ную для рас­кры­тия темы со­чи­не­ния.

Про­ду­мы­вай­те ком­по­зи­цию со­чи­не­ния.

Из­бе­гай­те фак­ти­че­ских, ло­ги­че­ских, ре­че­вых оши­бок.

Со­чи­не­ние пи­ши­те чётко и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы пись­мен­ной речи.

1.  По­че­му в фи­на­ле ше­стой главы ро­ма­на А. С. Пуш­ки­на «Ев­ге­ний Оне­гин» зву­чит тема про­ща­ния ав­то­ра с юно­стью, по­э­зи­ей и ро­ман­тиз­мом?

2.  Что сим­во­ли­зи­ру­ет судь­ба гос­по­ди­на из Сан-⁠Фран­цис­ко и кто еще из пи­са­те­лей ХХ века об­ра­щал­ся к теме «сытых»?

3.  Пред­по­чте­ние Софьи в поль­зу не­за­мет­но­го Мол­ча­ли­на мно­гие чи­та­те­ли осуж­да­ют. А ка­ко­во Ваше мне­ние?

4.  Тема ду­хов­ной ни­ще­ты на стра­ни­цах ху­до­же­ствен­но­го про­из­ве­де­ния. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из пи­са­те­лей: Оноре де Баль­за­ка, А. П. Че­хо­ва, Ч. Айт­ма­то­ва.)

5.  По­че­му в твор­че­стве В. Шук­ши­на спор между го­ро­дом и де­рев­ней все­гда ре­шал­ся в поль­зу де­рев­ни?

Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям

1.  По­че­му в фи­на­ле ше­стой главы ро­ма­на А. С. Пуш­ки­на «Ев­ге­ний Оне­гин» зву­чит тема про­ща­ния ав­то­ра с юно­стью, по­э­зи­ей и ро­ман­тиз­мом?

Ро­ман­тик и поэт Лен­ский ка­жет­ся ду­хов­ным и со­ци­аль­ным ан­ти­по­дом Оне­ги­на, пол­но­стью ото­рван­ным от быта, от рус­ской жизни. С Лен­ским в роман вхо­дят темы мо­ло­до­сти, друж­бы, юно­ше­ской от­ва­ги и бла­го­род­ства.

Пред­ста­вив героя во вто­рой главе ро­ма­на, Пуш­кин дает ему крас­но­ре­чи­вую ха­рак­те­ри­сти­ку. Лен­ский, «кра­са­вец в пол­ном цвете лет, по­клон­ник Канта и поэт», вер­нул­ся в свою де­рев­ню из «Гер­ма­нии ту­ман­ной». Те­ма­ти­ка и об­ра­зы его твор­че­ства на­по­ми­на­ют общие места ро­ман­ти­че­ских эле­гий, в своих сти­хах Лен­ский вос­пе­ва­ет «по­блек­лый жизни цвет без ма­ло­го в осьм­на­дцать лет». По­доб­ные на­стро­е­ния  — дань ро­ман­ти­че­ской тра­ди­ции. И, как ро­ман­тик, Лен­ский мыс­лит ро­ман­ти­че­ски­ми ка­те­го­ри­я­ми. И, ко­неч­но, как ро­ман­ти­че­ский герой, он по­ги­ба­ет на дуэли.

Смерть ро­ма­ни­че­ско­го героя сим­во­лич­на  — за­губ­ле­на мо­ло­дая жизнь, с её ухо­дом за­кон­чи­лась по­э­зия, ро­ман­ти­ка. Вот по­че­му в фи­на­ле ше­стой главы зву­чит тема про­ща­ния с ро­ман­тиз­мом, по­э­зи­ей, юно­стью.

2.  Что сим­во­ли­зи­ру­ет судь­ба гос­по­ди­на из Сан-⁠Фран­цис­ко и кто еще из пи­са­те­лей ХХ века об­ра­щал­ся к теме «сытых»?

Гос­по­дин из Сан-⁠Фран­цис­ко  — че­ло­век, давно из­брав­ший для себя об­ра­зец, на ко­то­рый, по его мне­нию, сто­и­ло рав­нять­ся. Дол­гие годы «упор­но­го труда» поз­во­ли­ли ему до­бить­ся же­ла­е­мо­го. Он богат. Он знает, что люди его круга часто ездят от­ды­хать в Ста­рый Свет  — туда же едет и он. Герой окру­жа­ет себя яр­ки­ми де­ко­ра­ци­я­ми и ограж­да­ет себя от всего того, чего не же­ла­ет ви­деть. Од­на­ко прав­да за­клю­ча­ет­ся в том, что жизнь  — на­сто­я­щая, ис­крен­няя  — остаётся как раз за этими де­ко­ра­ци­я­ми его ис­кус­ствен­но­го, про­пи­тан­но­го на­сквозь фаль­шью мирка. По иро­нии судь­бы, герой воз­вра­ща­ет­ся в род­ные места на той же «Ат­лан­ти­де». Од­на­ко смерть его ни­че­го не ме­ня­ет в целом мире  — люди про­дол­жа­ют изоб­ра­жать сча­стье, по­та­кать своим се­кунд­ным по­ры­вам. Гос­по­дин из Сан-⁠Фран­цис­ко же уже ни­ко­гда не смо­жет уви­деть и оце­нить кра­со­ту моря, гор, бес­ко­неч­ных рав­нин. И вся драма за­клю­ча­ет­ся в том, что он не смог бы этого сде­лать и при жизни  — страсть к бо­гат­ству атро­фи­ро­ва­ла в нём чув­ство пре­крас­но­го.

Так же как и И. А. Бунин, к теме «сытых» об­ра­ща­лись М. Бул­га­ков и А. Куп­рин. В по­ве­сти «Гра­на­то­вый брас­лет» А. Куп­рин» про­во­дит грань между миром бо­га­тых и ре­аль­ным миром. К «сытым» людям от­но­сят­ся Вера, её муж и, в общем, всё их окру­же­ние. Про­стой слу­жа­щий Желт­ков (Г. С. Ж., пред­ста­ви­тель ре­аль­но­го мира) им чужд. Ва­си­лий Льво­вич пре­вра­ща­ет лю­бовь Г. С. Ж. к Вере в за­бав­ную ис­то­рию «Кня­ги­ня Вера и влюб­лен­ный те­ле­гра­фист». И окру­же­нию Веры тоже ка­жет­ся смеш­ной эта ис­то­рия. Ду­хов­ные цен­но­сти от­хо­дят на вто­рой план, ма­те­ри­аль­ные в этом об­ще­стве пре­вы­ше всего.

По­хо­жую си­ту­а­цию изоб­ра­зил М. Бул­га­ков в ро­ма­не «Ма­стер и Мар­га­ри­та». Для боль­шин­ства его пер­со­на­жей ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти: день­ги, квар­ти­ра  — яв­ля­лись са­мы­ми важ­ны­ми в жизни, это автор по­ка­зы­ва­ет через образ взя­точ­ни­ка Бо­со­го, ди­рек­то­ра ва­рье­те Сте­па­на Ли­хо­де­е­ва, даже саму Мар­га­ри­ту до её встре­чи с Ма­сте­ром.

Все «сытые» в про­из­ве­де­ни­ях на­ка­за­ны. Бур­жуа из «Гос­по­ди­на из Сан-⁠Фран­цис­ко» уми­ра­ет, не успев вку­сить ра­до­сти от пу­те­ше­ствия, от рос­ко­ши, к ко­то­рой так долго стре­мил­ся. На­ка­за­на Вера  — она по­ни­ма­ет, что её жизнь пуста на­сто­я­щая лю­бовь про­шла мимо неё. В ро­ма­не М. Бул­га­ко­ва Во­ланд всё рас­став­ля­ет по своим ме­стам: каж­дый по­лу­ча­ет то, что за­слу­жил.

3.  Пред­по­чте­ние Софьи в поль­зу не­за­мет­но­го Мол­ча­ли­на мно­гие чи­та­те­ли осуж­да­ют. А ка­ко­во Ваше мне­ние?

Ко­ме­дия «Горе от ума» А. С. Гри­бо­едо­ва яв­ля­ет­ся одним из самых ярких про­из­ве­де­ний в твор­че­стве ав­то­ра. В ос­но­ве пьесы лежит лю­бов­ный кон­фликт, свя­зан­ный с сю­жет­ной ли­ни­ей Софья  — Мол­ча­лин  — Чац­кий. Чац­кий воз­вра­ща­ет­ся к своей воз­люб­лен­ной Софье, ко­то­рую не видел 3 года. Од­на­ко, за время его от­сут­ствия де­вуш­ка из­ме­ни­лась. Она оби­же­на на Чац­ко­го за то, что он бро­сил её, уехал и «не писал трёх слов», и влюб­ле­на в сек­ре­та­ря отца Мол­ча­ли­на.

Так по­че­му же Софья пред­по­чла не­за­мет­но­го Мол­ча­ли­на бли­ста­тель­но­му Чац­ко­му? На это есть ряд объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных при­чин. К пер­вым можно от­не­сти дол­гое от­сут­ствие Чац­ко­го, в то время как Мол­ча­лин по­сто­ян­но на­хо­дил­ся рядом. В одной из ре­плик ге­ро­и­ня вы­ска­за­ла своё мне­ние по этому по­во­ду: «Вот о себе за­ду­мал он вы­со­ко... Охота стран­ство­вать на­па­ла на него, ах! Если любит кто кого, зачем же ез­дить так да­ле­ко?». К объ­ек­тив­ным при­чи­нам от­но­сит­ся и то, что Мол­ча­ли­на в таком об­ще­стве лю­бить было легче, чем Чац­ко­го. Уступ­чи­вость, скром­ность, мол­ча­ние, уме­ние при­слу­жи­вать могли по­мочь вы­жить в таком окру­же­нии. А ум, воль­но­ду­мие, любое слово, ска­зан­ное про­тив усто­ев, не­из­беж­но об­ре­ка­ли Чац­ко­го на не­уда­чу в фа­му­сов­ском об­ще­стве.

Одной из субъ­ек­тив­ных при­чин яв­ля­ет­ся увлечённость Софьи ро­ма­на­ми. «Ей сна нет от фран­цуз­ских книг» (Фа­му­сов). Лю­бов­ник-⁠слуга  — «иде­аль­ный роман», как будто из фран­цуз­ских книг. Софья пред­по­чла не­за­мет­но­го Мол­ча­ли­на бли­ста­тель­но­му Чац­ко­му и ошиб­лась, ведь её воз­люб­лен­ный ока­зал­ся не­го­дя­ем.

Финал пьесы дра­ма­ти­чен: узнав прав­ду, герои по­ни­ма­ют свои ошиб­ки, но очень позд­но.

4.  Тема ду­хов­ной ни­ще­ты на стра­ни­цах ху­до­же­ствен­но­го про­из­ве­де­ния. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из пи­са­те­лей: Оноре де Баль­за­ка, А. П. Че­хо­ва, Ч. Айт­ма­то­ва.)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре ро­ма­на Гер­бер­та Уэлл­са «Война миров», по­ве­сти Баль­за­ка «Отец Горио».

Па­па­шу Горио, героя по­ве­сти Баль­за­ка, счи­та­ли ста­рым ку­ти­лой и сла­сто­люб­цем, рас­тра­тив­шим своё со­сто­я­ние на мо­ло­дых и знат­ных лю­бов­ниц. Од­на­ко не­при­гляд­ная прав­да ока­за­лась в сле­ду­ю­щем: за каж­дой из своих до­че­рей па­па­ша Горио дал при­да­но­го по 500–600 тысяч фран­ков, за­ра­бо­тан­ных на ре­во­лю­ции, но как толь­ко де­вуш­ки пре­вра­ти­лись в знат­ных па­ри­жа­нок, они от­вер­ну­лись от сво­е­го ма­ло­об­ра­зо­ван­но­го и уже не та­ко­го бо­га­то­го отца.

Вы­бро­шен­ный из жизни до­че­рей отец  — ря­до­вая тра­ге­дия в жизни ве­ли­ко­свет­ско­го па­риж­ско­го об­ще­ства, стро­я­ще­го­ся на прин­ци­пах жен­ской ис­пор­чен­но­сти, муж­ско­го тще­сла­вия и бес­ко­неч­ной тяги к бо­гат­ству.

Болью зву­чит про­ро­че­ство Баль­за­ка: «Если отцов будут топ­тать но­га­ми, оте­че­ство по­гиб­нет».

Вза­и­мо­от­но­ше­ния между го­ро­дом и де­рев­ней в рас­ска­зах Шук­ши­на все­гда были слож­ны­ми, про­ти­во­ре­чи­вы­ми. На го­род­скую «по­хваль­бу» ци­ви­ли­за­ци­ей че­ло­век де­рев­ни часто в рас­ска­зах Шук­ши­на от­ве­ча­ет хам­ством, за­щи­ща­ет­ся рез­ко­стью. Таков Глеб Ка­пу­стин из рас­ска­за «Сре­зал».

5.  По­че­му в твор­че­стве В. Шук­ши­на спор между го­ро­дом и де­рев­ней все­гда ре­шал­ся в поль­зу де­рев­ни?

Вза­и­мо­от­но­ше­ния го­ро­да и де­рев­ни можно про­сле­дить в рас­ска­зе «Вы­би­раю де­рев­ню на жи­тель­ство». В жизни героя Ни­ко­лая Ку­зов­ни­ко­ва, го­род­ско­го жи­те­ля, все было спо­кой­но и бла­го­по­луч­но, но под ста­рость лет по­яви­лась у него стран­ная при­хоть. По суб­бо­там, когда можно было бы про­ве­сти день с женой, под вечер Ку­зов­ни­ков ухо­дил на вок­зал. Там он на­хо­дил «ку­рил­ку»  — место об­ще­ния де­ре­вен­ских му­жи­ков, при­ез­жав­ших в город по своим делам. И вот среди них герой на­чи­нал стран­ные раз­го­во­ры. Якобы он вы­би­ра­ет себе де­рев­ню на жи­тель­ство  — хочет вер­нуть­ся к своим кор­ням и со­ве­ту­ет­ся с му­жич­ка­ми, куда лучше по­дать­ся. На­чи­на­лось об­суж­де­ние бы­то­вых во­про­сов «житья-⁠бытья» в де­рев­не: сколь­ко стоит дом, какая где при­ро­да, как об­сто­ят дела с ра­бо­той и так далее. По­сте­пен­но раз­го­во­ры пе­ре­те­ка­ли в дру­гое русло  — на­чи­на­лось об­суж­де­ние людей, го­род­ских и де­ре­вен­ских. И все­гда ока­зы­ва­лось, что го­род­ские про­иг­ры­ва­ли: они были более не­по­ря­доч­ны­ми, злыми, не­вос­пи­тан­ны­ми, ха­мо­ва­ты­ми. И мы по­ни­ма­ем, что ис­тин­ная при­чи­на еже­суб­бот­них по­хо­дов Ни­ко­лая Гри­го­рье­ви­ча кры­лась имен­но в том, что ему не­об­хо­ди­мо было про­сто из­лить душу, по­чув­ство­вать дру­гое об­ще­ние, более теп­лое и ду­шев­ное, ис­хо­див­шее от де­ре­вен­ских му­жи­ков. Автор го­во­рит нам, что и сам Ку­зов­ни­ков на ра­бо­те вел себя зло и по-⁠хам­ски. Но его душа тре­бо­ва­ла дру­го­го: теп­ло­ты, уча­стия, доб­ро­ты, без­злоб­но­сти. Того, чего так не хва­та­ет в го­ро­де, где в по­го­не за кра­си­вой жиз­нью люди за­бы­ва­ют о своей душе.

Все твор­че­ство Шук­ши­на ос­но­ва­но на изоб­ра­же­нии гра­ней не толь­ко че­ло­ве­че­ско­го ха­рак­те­ра, но и кон­тра­ста де­ре­вен­ской и го­род­ской жизни. Ис­хо­дя из на­зва­ния дан­но­го рас­ска­за, мы по­ни­ма­ем, что пи­са­тель на­хо­дит­ся на сто­ро­не де­рев­ни. «Вы­би­раю де­рев­ню на жи­тель­ство»  — это не толь­ко про­цесс, но уже и ре­зуль­тат. Между го­ро­дом и де­рев­ней, между го­род­ским и де­ре­вен­ским ми­ро­воз­зре­ни­ем, фи­ло­со­фи­ей, че­ло­ве­ком автор и его герой вы­би­ра­ют де­рев­ню как оплот жизни, ос­но­ву, корни че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ство­ва­ния во­об­ще.

При­мер 1.

«Ев­ге­ний Оне­гин»… Это «со­бра­нье пест­рых глав» до наших дней со­хра­ни­ло ту не­по­вто­ри­мую ху­до­же­ствен­ную при­вле­ка­тель­ность, ко­то­рой на­де­лил его ге­ни­аль­ный поэт. Роман по праву был на­зван «эн­цик­ло­пе­ди­ей рус­ской жизни», ведь в нем автор за­пе­чат­лел не толь­ко быт, но и нравы дво­рян­ско­го об­ще­ства на­ча­ла де­вят­на­дца­то­го сто­ле­тия. Не оста­лись без вни­ма­ния и ха­рак­те­ры людей, жив­ших в то время. И чтобы в пол­ной мере по­нять мо­ти­вы по­ве­де­ния ге­ро­ев, зна­че­ния их по­ступ­ков, нам не­об­хо­ди­мо хотя бы на не­ко­то­рое время оку­нуть­ся в ат­мо­сфе­ру той эпохи. Такую уни­каль­ную воз­мож­ность пред­став­ля­ет роман «Ев­ге­ний Оне­гин».

Оне­гин «ро­дил­ся на бре­гах Невы», его вос­пи­ты­вал фран­цуз–гу­вер­нер. Затем Ев­ге­ний стал вести свет­скую жизнь: ез­дить на балы, в те­ат­ры… Но вско­ре ему на­ску­чи­ло такое вре­мя­пре­про­вож­де­ние, и он от­пра­вил­ся в де­рев­ню. Сна­ча­ла Оне­гин вос­хи­щал­ся мест­ной при­ро­дой, од­на­ко и кар­ти­ны сель­ской жизни впо­след­ствии на­до­е­ли ему. Пред­ставь­те себе ску­ча­ю­ще­го мо­ло­до­го че­ло­ве­ка, ко­то­ро­му при­мель­ка­лось все на свете, и он ни­че­го уже не же­ла­ет в жизни. Таким был Ев­ге­ний Оне­гин.

В это время из–за гра­ни­цы вер­нул­ся во­сем­на­дца­ти­лет­ний Лен­ский, на­чи­на­ю­щий поэт-ро­ман­тик. Это меч­та­тель­ный жиз­не­ра­дост­ный че­ло­век, пол­ный на­дежд и стрем­ле­ний, много ожи­да­ю­щий от жизни. Оне­гин и Лен­ский стали дру­зья­ми. «Они со­шлись; волна и ка­мень, стихи и проза, лед и ка­мень не столь раз­лич­ны меж собой», — пишет о них автор. Оче­вид­но, что их друж­ба ос­но­вы­ва­лась на вза­и­мо­до­пол­не­нии ха­рак­те­ров.

Но что же при­ве­ло к тому, что Оне­гин убил сво­е­го луч­ше­го друга? Дело в том, что Лен­ский пред­ло­жил Ев­ге­нию по­ехать на име­ни­ны Та­тья­ны. Оне­гин не хотел ехать, по­то­му что знал, что из себя пред­став­ля­ют по­доб­ные тор­же­ства. Но Лен­ский все же уго­во­рил его при­сут­ство­вать в доме Ла­ри­ных. Есте­ствен­но, что на балу не было ни­че­го но­во­го для Ев­ге­ния, и он решил ото­мстить Лен­ско­му: стал при­гла­шать Ольгу, из­бран­ни­цу мо­ло­до­го поэта, на каж­дый танец. Такое по­ве­де­ние друга не могло не разо­злить Лен­ско­го, и он по­тре­бо­вал от Оне­ги­на явит­ся на дуэль. Так слу­чи­лось, что Лен­ский погиб. А зна­чит, по­гиб­ли мо­ло­дость, меч­та­тель­ность, жиз­не­лю­бие, ко­то­рые оли­це­тво­рял Лен­ский. Вот по­че­му А. С. Пуш­кин в на­ча­ле ше­стой главы про­ща­ет­ся с юно­стью, по­э­зи­ей и ро­ман­тиз­мом. Че­ло­век умер, и его уже не вер­нешь, как не­воз­мож­но вер­нуть то, с чем на­все­гда про­стил­ся ве­ли­кий поэт.

Для вы­пол­не­ния за­да­ния вы­бе­ри­те толь­ко ОДНУ из пяти пред­ло­жен­ных тем со­чи­не­ний (1–5). На­пи­ши­те со­чи­не­ние на эту тему в объёме не менее 200 слов (при объёме менее 150 слов со­чи­не­ние оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов).

Рас­кры­вай­те тему со­чи­не­ния полно и мно­го­ас­пект­но.

Ар­гу­мен­ти­руй­те свои те­зи­сы ана­ли­зом эле­мен­тов тек­ста про­из­ве­де­ния (в со­чи­не­нии по ли­ри­ке не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний).

Вы­яв­ляй­те роль ху­до­же­ствен­ных средств, важ­ную для рас­кры­тия темы со­чи­не­ния.

Про­ду­мы­вай­те ком­по­зи­цию со­чи­не­ния.

Из­бе­гай­те фак­ти­че­ских, ло­ги­че­ских, ре­че­вых оши­бок.

Со­чи­не­ние пи­ши­те чётко и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы пись­мен­ной речи.

1.  По­че­му имен­но Соня Мар­ме­ла­до­ва смог­ла при­ве­сти Рас­коль­ни­ко­ва к при­зна­нию в со­вер­шен­ном пре­ступ­ле­нии? Со­глас­ны ли Вы с по­зи­ци­ей ав­то­ра?

2.  В каких про­из­ве­де­ни­ях рус­ской ли­те­ра­ту­ры при­род­ные яв­ле­ния вы­сту­па­ют как зна­ме­ния гря­ду­щих со­бы­тий?

3.  В каких про­из­ве­де­ния рус­ской ли­те­ра­ту­ры нашли от­ра­же­ние судь­бы про­стых сол­дат и как с ними можно со­по­ста­вить ге­ро­ев А. Т. Твар­дов­ско­го?

4.  Как в по­э­зии XX века рас­кры­ва­ет­ся тема ху­дож­ни­ка и эпохи? (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из по­этов: Б. Па­стер­на­ка, А. Ах­ма­то­вой, В. Вы­соц­ко­го.)

5.  Роль ги­пер­бо­лы в про­из­ве­де­ни­ях Н. В. Го­го­ля. (На при­ме­ре од­но­го или двух про­из­ве­де­ний пи­са­те­ля).

Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям

1.  По­че­му имен­но Соня Мар­ме­ла­до­ва смог­ла при­ве­сти Рас­коль­ни­ко­ва к при­зна­нию в со­вер­шен­ном пре­ступ­ле­нии? Со­глас­ны ли Вы с по­зи­ци­ей ав­то­ра?

Ф. М. До­сто­ев­ский в ро­ма­не «Пре­ступ­ле­ние и на­ка­за­ние» с огром­ной ху­до­же­ствен­ной силой по­ка­зал, что глав­ное и, по­жа­луй, един­ствен­ное место борь­бы Бога с дья­во­лом  — это душа че­ло­ве­ка. До­сто­ев­ский на­пи­сал роман о стра­да­ни­ях души, ко­то­рая «рас­ко­ло­лась», по­те­ря­ла дан­ную ей Богом це­лост­ность, и о том, как ис­це­ли­лась эта душа, со­еди­нив­шись с Со­фи­ей  — Бо­же­ствен­ной муд­ро­стью.

Ошиб­ка Рас­коль­ни­ко­ва за­клю­ча­лась в том, что он, со­здав свою тео­рию, про­ве­ряя её, не по­ни­мал глав­но­го: не власть и не ум де­ла­ют че­ло­ве­ка Че­ло­ве­ком, а лю­бовь, чув­ство, со­стра­да­ние. И если хо­чешь из­ме­нить мир, то в жерт­ву надо при­но­сить себя, а не дру­го­го. Это хо­ро­шо по­ни­ма­ет Соня. Ей уже при­хо­ди­лось жерт­во­вать собой ради детей Ка­те­ри­ны Ива­нов­ны. Вот по­че­му от чу­до­вищ­но­го за­блуж­де­ния Рас­коль­ни­ко­ва спас­ла имен­но Соня. Соня по­лю­би­ла Ро­ди­о­на таким, каков он есть, а для Рас­коль­ни­ко­ва по­лю­бить озна­ча­ло имен­но уве­ро­вать, уве­ро­вать в то, что един­ствен­ная воз­мож­ность для че­ло­ве­ка быть Че­ло­ве­ком  — это лю­бить. «Их вос­кре­си­ла лю­бовь, серд­це од­но­го за­клю­ча­ло бес­ко­неч­ные ис­точ­ни­ки жизни для серд­ца дру­го­го».

Образ Сони, ис­це­лив­шей душу героя от «мо­ро­вой язвы» своей лю­бо­вью,  — ве­ли­кая за­слу­га пи­са­те­ля. В нем за­клю­ча­ет­ся на­деж­да ав­то­ра и каж­до­го чи­та­те­ля на то, что Бог не остав­ля­ет ни­ко­го без любви, осо­бен­но тех, кто в силу своей «рас­ко­ло­то­сти» остро нуж­да­ет­ся в ней.

2.  В каких про­из­ве­де­ни­ях рус­ской ли­те­ра­ту­ры при­род­ные яв­ле­ния вы­сту­па­ют как зна­ме­ния гря­ду­щих со­бы­тий?

Рус­ские пи­са­те­ли часто при­бе­га­ли к сим­во­ли­ке при­род­ных яв­ле­ний как зна­ме­нию гря­ду­щих со­бы­тий в про­из­ве­де­нии. Тра­ди­ция эта берет свое на­ча­ло в фольк­ло­ре, со­хра­ня­ет­ся в древ­не­рус­ской ли­те­ра­ту­ре, про­дол­жа­ет­ся в клас­си­ке.

В «Слове о полку Иго­ре­ве» не­из­вест­ный автор изоб­ра­жа­ет сол­неч­ное за­тме­ние, ко­то­рое яв­ля­ет­ся пред­вест­ни­ком по­ра­же­ния по­хо­да рус­ской дру­жи­ны.

В поэме «Две­на­дцать» А. А. Блока ме­тель  — это не­кон­тро­ли­ру­е­мая сти­хия, ко­то­рая оли­це­тво­ря­ет ре­во­лю­цию: «Ветер, ветер! На всём белом свете ветер...»

В ро­ма­не М. Бул­га­ко­ва «Белая гвар­дия», также сим­во­лич­ным яв­ля­ет­ся образ «крас­но­го, дро­жа­ще­го Марса». Он вы­сту­па­ет как знак войны и свя­зан­ных с нею кро­во­про­ли­тия, смер­ти и стра­да­ния.

При­род­ные яв­ле­ния в этих про­из­ве­де­ни­ях имеют боль­шое смыс­ло­вое зна­че­ние, ав­то­ры пре­вра­ща­ют их в сим­во­лы бу­ду­ще­го.

3.  В каких про­из­ве­де­ни­ях рус­ской ли­те­ра­ту­ры нашли от­ра­же­ние судь­бы про­стых сол­дат и как с ними можно со­по­ста­вить ге­ро­ев А. Т. Твар­дов­ско­го?

Судь­бы про­стых сол­дат нашли от­ра­же­ние в про­из­ве­де­ни­ях М. Шо­ло­хо­ва и Л. Н. Тол­сто­го, А. Т. Твар­дов­ско­го.

В ро­ма­не-⁠эпо­пее «Война и мир» Л. Н. Тол­стой через образ ка­пи­та­на Ту­ши­на по­ка­зы­ва­ет сме­лость и пат­ри­о­тизм рус­ских сол­дат. Ка­пи­тан Тушин про­яв­ля­ет на­сто­я­щий ге­ро­изм в сра­же­нии: он чув­ству­ет себя «огром­но­го роста, мощ­ным муж­чи­ной, ко­то­рый обе­и­ми ру­ка­ми швы­ря­ет фран­цу­зам ядра», бла­го­да­ря чему сол­да­ты из его ба­та­реи вы­жи­ва­ют.

В рас­ска­зе М. Шо­ло­хо­ва «Судь­ба че­ло­ве­ка» Ан­дрей Со­ко­лов про­явил ис­тин­ный пат­ри­о­тизм и от­ва­гу в усло­ви­ях не­мец­ко­го плена. В по­един­ке с ко­мен­дан­том конц­ла­ге­ря рус­ский сол­дат, не­смот­ря на вы­пав­шие ему не­че­ло­ве­че­ские ис­пы­та­ния, готов встре­тить смерть с таким му­же­ством, что это вы­зы­ва­ет вос­хи­ще­ние даже у вра­гов.

В поэме Твар­дов­ско­го «Ва­си­лий Тёркин» в об­ра­зе глав­но­го героя поэмы по­ка­за­ны луч­шие ка­че­ства рус­ско­го сол­да­та-⁠за­щит­ни­ка, го­то­во­го ради своей земли, своей стра­ны по­жерт­во­вать жиз­нью, ни на ми­ну­ту не за­ду­мы­ва­ясь над пра­виль­но­стью этого по­ступ­ка.

Тёркин, Со­ко­лов, Тушин  — про­стые люди, но каж­дый из них, по мне­нию ав­то­ров,  — зна­чи­мая фи­гу­ра в ис­то­рии.

4.  Как в по­э­зии XX века рас­кры­ва­ет­ся тема ху­дож­ни­ка и эпохи? (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из по­этов: Б. Па­стер­на­ка, А. Ах­ма­то­вой, В. Вы­соц­ко­го.)

Наш со­вре­мен­ник Е. Ев­ту­шен­ко ска­зал: «Поэт в Рос­сии боль­ше, чем поэт»,  — эти стро­ки как нель­зя лучше опре­де­ля­ют суть по­э­ти­че­ско­го твор­че­ства. Для на­сто­я­ще­го поэта жиз­нен­ное и твор­че­ское кредо си­но­ни­мич­ны. Мотив един­ства жизни и твор­че­ства  — один из ве­ду­щих в ли­ри­ке Па­стер­на­ка. Тема также ак­ту­аль­на и для твор­че­ства А. Ах­ма­то­вой, пи­сать для ко­то­рой было так же есте­ствен­но, как ды­шать. В цикле «Тайны ре­мес­ла» по­этес­са по­пы­та­лась рас­крыть свое по­ни­ма­ние твор­че­ства, ко­то­рое про­дол­жа­ет тра­ди­цию вос­при­я­тия про­цес­са на­пи­са­ния сти­хо­тво­ре­ний как осу­ществ­ле­ние по­сред­ни­че­ской связи между Твор­цом и миром людей (сти­хо­тво­ре­ние «Твор­че­ство»). Объ­яс­нить это та­ин­ство не­воз­мож­но, в нем «все быть долж­но некста­ти». И есте­ствен­ность, и про­сто­та, с ко­то­рой порой рож­да­ет­ся по­э­зия, род­нит ее с живым су­ще­ством, спо­соб­ным «расти»:

Про­дол­жая тра­ди­ци­он­ную для рус­ской по­э­зии тему о на­зна­че­нии поэта, о цели его твор­че­ства, А. А. Ах­ма­то­ва раз­ви­ва­ет ее в новом ключе, вно­сит в нее новые мо­ти­вы. Пре­жде всего, по­этес­се уда­ет­ся рас­крыть свое­об­ра­зие жен­ско­го внут­рен­не­го мира. Тра­гич­ность судь­бы по­этес­сы, по мне­нию А. А. Ах­ма­то­вой, за­клю­ча­ет­ся в том, что жен­ское сча­стье нель­зя сов­ме­стить с пол­ной от­да­чей твор­че­ству. Тра­ги­че­ское со­пер­ни­че­ство Любви и Музы от­ра­зи­лось во мно­гих про­из­ве­де­ни­ях, на­чи­ная с ран­не­го, 1911 года, сти­хо­тво­ре­ния «Музе», где Муза-⁠сест­ра от­ни­ма­ет «Зо­ло­тое коль­цо»  — сим­вол зем­ных ра­до­стей  — и об­ре­ка­ет ли­ри­че­скую ге­ро­и­ню на «лю­бов­ную пытку». Од­на­ко Ах­ма­то­ва пред­ви­дит, что по­э­ти­че­ская слава не может за­ме­нить любви и сча­стья зем­но­го.

5.  Роль ги­пер­бо­лы в про­из­ве­де­ни­ях Н. В. Го­го­ля. (На при­ме­ре од­но­го или двух про­из­ве­де­ний пи­са­те­ля.)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре по­ве­сти Го­го­ля «Ши­нель». Го­голь рас­ска­зы­ва­ет о жизни и смер­ти «ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка». Чтобы глуб­же и пол­нее рас­крыть образ Баш­мач­ки­на, пи­са­тель ис­поль­зу­ет такой ху­до­же­ствен­ный прием, как ги­пер­бо­ла.

Ги­пер­бо­ли­че­ские нотки про­смат­ри­ва­ют­ся везде, уже на­чи­ная с опи­са­ния рож­де­ния героя. Долго му­чи­лись, вы­би­рая имя мла­ден­ца, но не нашли ни­че­го лучше имени, чем Ака­кий.

Ги­пер­бо­ла уси­ли­ва­ет гне­ту­щее со­сто­я­ние от опи­са­ния служ­бы Ака­кия Ака­ки­е­ви­ча в де­пар­та­мен­те: че­ло­век, не бле­щу­щий умом и не име­ю­щий ни­ка­ких ин­те­ре­сов, кроме слу­жеб­ных, Ака­кий Ака­ки­е­вич жил сво­и­ми бу­ма­га­ми: «Вряд ли где можно было найти че­ло­ве­ка, ко­то­рый так жил бы в своей долж­но­сти... он слу­жил с лю­бо­вью». Баш­мач­кин го­во­рит толь­ко пред­ло­га­ми, на­ре­чи­я­ми и ча­сти­ца­ми, никак не может за­кон­чить фразу. Это под­чер­ки­ва­ет край­нюю ро­бость героя, за­би­тость, не­уве­рен­ность.

Смерть Баш­мач­ки­на тоже ги­пер­бо­ли­зи­ро­ва­на: уме­реть от рас­строй­ства после по­те­ри ши­не­ли!

Воз­мож­но рас­кры­тие темы на при­ме­ре дру­гих про­из­ве­де­ний Го­го­ля: поэмы «Мёртвые души», ко­ме­дии «Ре­ви­зор» и дру­гих.

При­мер 1.

Роман Ф.М. До­сто­ев­ско­го «Пре­ступ­ле­ние и на­ка­за­ние» пред­став­ля­ет чи­та­те­лю мно­же­ство раз­лич­ных пер­со­на­жей, ко­то­рые не толь­ко тол­ка­ют Ро­ди­о­на Рас­коль­ни­ко­ва на пре­ступ­ле­ние, но и пря­мым или кос­вен­ным путем со­дей­ству­ют при­зна­нию глав­но­го героя в со­де­ян­ном, осо­зна­нию Рас­коль­ни­ко­вым не­со­сто­я­тель­но­сти его тео­рии, яв­ля­ю­щей­ся глав­ной при­чи­ной его пре­ступ­ле­ния. Я думаю, что че­ло­ве­ком, ко­то­рый под­толк­нул глав­но­го героя к

при­зна­нию, помог ему вос­крес­нуть ду­хов­но, яв­ля­ет­ся Соня Мар­ме­ла­до­ва. Ведь глав­ная идея ро­ма­на со­сто­ит в том, что толь­ко со­стра­да­ние и вера спо­соб­ны от­крыть че­ло­ве­ку путь к ду­хов­но­му воз­рож­де­нию.

Судь­ба же­сто­ко и не­спра­вед­ли­во обо­шлась с Соней и ее близ­ки­ми. Во-пер­вых, судя по всему, Соня по­те­ря­ла мать, а затем и отца; во-вто­рых, бед­ность за­ста­ви­ла ее выйти на улицу за­ра­ба­ты­вать день­ги. Но же­сто­кость судь­бы не сло­ми­ла Сонин мо­раль­ный дух. В усло­ви­ях, ка­за­лось бы, ис­клю­ча­ю­щих добро и че­ло­веч­ность, ге­ро­и­ня на­хо­дит выход, до­стой­ный на­сто­я­ще­го че­ло­ве­ка. Ее путь – са­мо­по­жерт­во­ва­ние и ре­ли­гия. Соня спо­соб­на по­нять и об­лег­чить стра­да­ния лю­бо­го че­ло­ве­ка, на­пра­вить на путь ис­ти­ны, все про­стить, во­брать в себя чужое стра­да­ние.

Не­уди­ви­тель­но, что глу­би­ну ду­шев­ных мук Рас­коль­ни­ко­ва суж­де­но раз­де­лить имен­но Софье Се­ме­нов­не. Ей, а не Пор­фи­рию Пет­ро­ви­чу Ро­ди­он решил по­ве­дать свою тайну, так как по­чув­ство­вал, что су­дить по со­ве­сти его может толь­ко Соня, и суд ее будет от­ли­чать­ся от суда Пор­фи­рия. Он жаж­дал любви, со­стра­да­ния, че­ло­ве­че­ской чут­ко­сти. На­деж­ды Рас­коль­ни­ко­ва на со­чув­ствие и по­ни­ма­ние со сто­ро­ны Сони оправ­да­лись. Эта не­обык­но­вен­ная де­вуш­ка, ко­то­рую он на­звал «юро­ди­вой», узнав об ужас­ном пре­ступ­ле­нии Ро­ди­о­на, це­лу­ет и об­ни­ма­ет его, го­во­ря, что «нет не­счаст­нее ни­ко­го те­перь в целом свете», чем Рас­коль­ни­ков.

Силой своей любви, спо­соб­но­стью са­мо­от­вер­жен­но пре­тер­петь любые муки ради дру­гих де­вуш­ка по­мо­га­ет глав­но­му герою пре­воз­мочь себя и вос­крес­нуть. После при­зна­ния Рас­коль­ни­ко­ва она от­прав­ля­ет­ся за ним на ка­тор­гу, по­мо­га­ет ему воз­ро­дить­ся.

Судь­ба Со­неч­ки убе­ди­ла Рас­коль­ни­ко­ва в оши­боч­но­сти его тео­рии. Он уви­дел перед собой не «дро­жа­щую тварь», не сми­рен­ную жерт­ву об­сто­я­тельств, а че­ло­ве­ка, са­мо­по­жерт­во­ва­ние ко­то­ро­го да­ле­ко от сми­ре­ния и на­прав­ле­но на спа­се­ние по­ги­ба­ю­щих, на дей­ствен­ную за­бо­ту о ближ­них.

Прав­да Сони — в вере в че­ло­ве­ка, в не­ис­тре­би­мость добра, в то, что со­чув­ствие, все­про­ще­ние и все­об­щая лю­бовь спа­сут мир.

Для вы­пол­не­ния за­да­ния вы­бе­ри­те толь­ко ОДНУ из пяти пред­ло­жен­ных тем со­чи­не­ний (1–5). На­пи­ши­те со­чи­не­ние на эту тему в объёме не менее 200 слов (при объёме менее 150 слов со­чи­не­ние оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов).

Рас­кры­вай­те тему со­чи­не­ния полно и мно­го­ас­пект­но.

Ар­гу­мен­ти­руй­те свои те­зи­сы ана­ли­зом эле­мен­тов тек­ста про­из­ве­де­ния (в со­чи­не­нии по ли­ри­ке не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний).

Вы­яв­ляй­те роль ху­до­же­ствен­ных средств, важ­ную для рас­кры­тия темы со­чи­не­ния.

Про­ду­мы­вай­те ком­по­зи­цию со­чи­не­ния.

Из­бе­гай­те фак­ти­че­ских, ло­ги­че­ских, ре­че­вых оши­бок.

Со­чи­не­ние пи­ши­те чётко и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы пись­мен­ной речи.

1.  По­че­му имен­но по­весть «Фа­та­лист» за­вер­ша­ет роман М. Ю. Лер­мон­то­ва «Герой на­ше­го вре­ме­ни»?

2.  Как рас­кры­ва­ет­ся в про­из­ве­де­нии тема «Че­ло­век и война»? (Про­из­ве­де­ние вы­би­ра­ет­ся уча­щим­ся.)

3.  Со­глас­ны ли Вы со сло­ва­ми А. П. Че­хо­ва: «Какое на­сла­жде­ние  — ува­жать людей»?

4.  Про­бле­ма вза­и­мо­от­но­ше­ний че­ло­ве­ка и при­ро­ды в оте­че­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из пи­са­те­лей: И. С. Тур­ге­не­ва, И. А. Бу­ни­на, В. Г. Рас­пу­ти­на.)

5.  Какие ре­ко­мен­да­ции Вы бы дали ху­дож­ни­ку, ил­лю­стри­ру­ю­ще­му рас­ска­зы А. П. Че­хо­ва? (С опо­рой на ана­лиз про­из­ве­де­ния.)

Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям

1.  По­че­му имен­но по­весть «Фа­та­лист» за­вер­ша­ет роман М. Ю. Лер­мон­то­ва «Герой на­ше­го вре­ме­ни»?

Роман «Герой на­ше­го вре­ме­ни» М. Ю. Лер­мон­то­ва  — это про­из­ве­де­ние со­ци­аль­но-⁠пси­хо­ло­ги­че­ской на­прав­лен­но­сти, со­сто­я­щее из пяти глав. Они яв­ля­ют­ся от­дель­ны­ми по­ве­стя­ми и рас­по­ло­же­ны не сю­жет­но, а по фа­бу­ле. Этот прием поз­во­ля­ет ав­то­ру наи­бо­лее полно изоб­ра­зить пси­хо­ло­ги­че­ский порт­рет глав­но­го героя  — Гри­го­рия Алек­сан­дро­ви­ча Пе­чо­ри­на, а чи­та­те­лю мак­си­маль­но объ­ек­тив­но пред­ста­вить его ха­рак­тер.

Глава «Фа­та­лист» яв­ля­ет­ся за­вер­ша­ю­щей в про­из­ве­де­нии.

Во-⁠пер­вых, это обу­слов­ле­но свое­об­раз­ным «ком­по­зи­ци­он­ным коль­цом». Дей­ствие ро­ма­на за­вер­ша­ет­ся в той же кре­по­сти на Кав­ка­зе, где и про­ис­хо­дит дей­ствие по­ве­сти «Бэла».

Во-⁠вто­рых, Пе­чо­рин на про­тя­же­нии всего ро­ма­на ищет сущ­ность бытия и раз­мыш­ля­ет, с какой целью он су­ще­ству­ет в этом мире. В «Фа­та­ли­сте» офи­цер Вулич утвер­жда­ет, что все в жизни под­чи­не­но за­ко­ну пред­опре­де­ле­ния и в тот же день это под­твер­жда­ет­ся его ги­бе­лью. Она про­ис­хо­дит не от на­ме­рен­ной по­пыт­ки за­стре­лить­ся, а от руки пья­но­го ка­за­ка, слу­чай­но встре­тив­ше­го­ся ему, на пути домой. Под вли­я­ни­ем этого со­бы­тия Пе­чо­рин при­хо­дит к вы­во­ду, что, воз­мож­но, су­ще­ству­ет пред­опре­де­ле­ние, но во­пре­ки бо­же­ствен­ной воле че­ло­век сам опре­де­ля­ет, сле­до­вать ли этому за­ко­ну или нет. По при­зна­нию Пе­чо­ри­на, «вся жизнь его была цепью сплош­ных про­ти­во­ре­чий уму и серд­цу», по­это­му и в этой си­ту­а­ции он са­мо­сто­я­тель­но на­зна­ча­ет себе пе­чаль­ную участь  — раз­ру­шать судь­бы и сча­стье дру­гих людей.

Таким об­ра­зом, Лер­мон­тов «по­доб­но врачу ста­вит ди­а­гноз боль­но­му веку», но «не ука­зы­ва­ет на спо­соб из­ле­че­ния этой бо­лез­ни». Он за­став­ля­ет чи­та­те­лей за­ду­мать­ся над глу­бо­ким фи­ло­соф­ским смыс­лом главы и остав­ля­ет их в этом со­сто­я­нии...

2.  Как рас­кры­ва­ет­ся в про­из­ве­де­нии тема «Че­ло­век и война»? (Про­из­ве­де­ние вы­би­ра­ет­ся уча­щим­ся.)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре про­из­ве­де­ний о Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне: «Судь­ба че­ло­ве­ка» М. Шо­ло­хо­ва, «А зори здесь тихие...» Б. Ва­си­лье­ва и др. Борис Ва­си­льев сам во­е­вал, за­щи­щая ро­ди­ну в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны. Он был сви­де­те­лем всех её ужа­сов, и смог прав­до­по­доб­но и де­таль­но вос­со­здать страш­ные мо­мен­ты того вре­ме­ни в своих кни­гах. Одна из них  — это ге­ни­аль­ное про­из­ве­де­ние «А зори здесь тихие...». В по­ве­сти рас­ска­зы­ва­ет­ся о по­дви­ге со­вет­ских жен­щин в годы войны. У каж­дой из де­ву­шек  — ге­ро­инь по­ве­сти «А зори здесь тихие...»  — своя до­во­ен­ная судь­ба, свои ра­до­сти и тра­ге­дии. И хоть «война  — не жен­ское дело», они от­важ­но сра­жа­ют­ся за Ро­ди­ну во имя бу­ду­ще­го. Все де­вуш­ки тра­ги­че­ски по­ги­ба­ют от рук ве­ро­лом­ных за­хват­чи­ков  — фа­ши­стов. Борис Ва­си­льев в своей по­ве­сти со­здал образ на­сто­я­щих ге­ро­ев страш­но­го и же­сто­ко­го вре­ме­ни.

3.  Со­глас­ны ли Вы со сло­ва­ми А. П. Че­хо­ва: «Какое на­сла­жде­ние  — ува­жать людей»?

90-⁠е годы  — ме­ли­хов­ский пе­ри­од в жизни А. П.Че­хо­ва, ко­то­рый дает пи­са­те­лю воз­мож­ность на­блю­дать жизнь. Он много ду­ма­ет о че­ло­ве­ке, о судь­бе рус­ско­го на­ро­да «Очень, очень рус­ский»,  — ска­жет о нем Лев Тол­стой. На­блю­дая людей, со всеми их до­сто­ин­ства­ми и не­до­стат­ка­ми, людей, спо­соб­ных про­ти­во­сто­ять пош­ло­сти, жиз­нен­ным труд­но­стям, спо­соб­ных стать выше этого, Чехов де­ла­ет их ге­ро­я­ми своих рас­ска­зов.

В рас­ска­зе «Дама с со­бач­кой» герои ока­за­лись спо­соб­ны на на­сто­я­щую лю­бовь, ко­то­рая по­мог­ла им уви­деть мир, окру­жа­ю­щий их: «какая-⁠то куцая, бес­кры­лая жизнь, какая-⁠то че­пу­ха, и уйти, и бе­жать нель­зя, точно си­дишь в су­ма­сшед­шем доме или в аре­стант­ских ротах». По Че­хо­ву, можно ува­жать людей за спо­соб­ность лю­бить.

Дру­гой при­мер  — рас­сказ «По­пры­гу­нья». Его герой  — Дымов, про­стой врач, че­ло­век доб­рый, по­ря­доч­ный, смог ока­зать­ся выше мира пош­ло­сти. Как не ува­жать че­ло­ве­ка за его по­движ­ни­че­ский труд и вы­со­кую нрав­ствен­ную силу?

«Какое на­сла­жде­ние  — ува­жать людей»,  — го­во­рит Чехов и до­ка­зы­ва­ет это на при­ме­ре ге­ро­ев своих рас­ска­зов.

4.  Про­бле­ма вза­и­мо­от­но­ше­ний че­ло­ве­ка и при­ро­ды в оте­че­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из пи­са­те­лей: И. С. Тур­ге­не­ва, И. А. Бу­ни­на, В. Г. Рас­пу­ти­на.)

Про­бле­ма вза­и­мо­от­но­ше­ний при­ро­ды и че­ло­ве­ка за­тра­ги­ва­ет­ся по­сто­ян­но, и она ни­ко­гда не по­те­ря­ет своей ак­ту­аль­но­сти. О про­бле­мах куль­ту­ры вза­и­мо­свя­зи при­ро­ды и че­ло­ве­ка го­во­ри­ли мно­гие пи­са­те­ли про­шлых веков и со­вре­мен­но­сти.

Ва­лен­тин Рас­пу­тин об­ра­ща­ет­ся к про­бле­ме об­ще­ния че­ло­ве­ка с при­ро­дой во мно­гих про­из­ве­де­ни­ях. На­при­мер, в «Про­ща­нии с Ма­те­рой»  — книге о том, что вза­и­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и земли  — про­бле­ма не обыч­ная, а глу­бо­ко нрав­ствен­ная. Не слу­чай­но слова Ро­ди­на, народ, род­ник, при­ро­да  — од­но­го корня. В по­ве­сти образ Ро­ди­ны не­из­мен­но свя­зан с об­ра­зом род­ной земли. Ма­те­ра  — это и ост­ров, и древ­няя де­ре­вень­ка с таким же на­зва­ни­ем; Ма­те­ра долж­на быть стер­та с лица земли. Долж­но ис­чез­нуть все: дома, ого­ро­ды, луга, клад­би­ще  — вся земля уйдет под воду на­веч­но. Кто дал че­ло­ве­ку право рас­по­ря­жать­ся всем так без­дум­но?

Не нами на­чи­на­ет­ся жизнь на свете и не нашим ухо­дом она за­кан­чи­ва­ет­ся. Как мы от­но­сим­ся к пред­кам, так и к нам будут от­но­сить­ся по­том­ки, беря при­мер с нас. Рас­пу­тин, раз­мыш­ляя об этом, по­ка­зы­ва­ет не­сколь­ко по­ко­ле­ний. По­лу­ча­ет­ся, что чем даль­ше, тем связи ста­но­вят­ся сла­бее. Вот ста­ру­ха Дарья свято чтит па­мять об ушед­ших. Сын её, Павел, по­ни­ма­ет мать, но то, что её вол­ну­ет, для него не самое глав­ное. А внук Ан­дрей и вовсе не по­ни­ма­ет о чем речь. Для него не пред­став­ля­ет слож­но­сти при­нять ре­ше­ние устро­ить­ся на стро­и­тель­ство пло­ти­ны, из-за ко­то­рой и будет за­топ­лен ост­ров. И во­об­ще он уве­рен, что па­мять  — это плохо, без нее лучше. По­весть Рас­пу­ти­на вос­при­ни­ма­ет­ся как пре­ду­пре­жде­ние. Такие, как Ан­дрей, будут со­зи­дать, раз­ру­шая и, когда за­ду­ма­ют­ся чего же в этом про­цес­се боль­ше, будет уже позд­но: на­до­рван­ные серд­ца не из­ле­чи­ва­ют­ся. «Кто мы на этой земле  — хо­зя­е­ва или вре­мен­ные при­шель­цы: при­шли, по­бы­ли, ни про­шло­го нам не нужно, ни бу­ду­ще­го у нас нет?»  — такие раз­мыш­ле­ния вы­зы­ва­ет по­весть В. Рас­пу­ти­на.

5.  Какие ре­ко­мен­да­ции Вы бы дали ху­дож­ни­ку, ил­лю­стри­ру­ю­ще­му рас­ска­зы А. П. Че­хо­ва? (С опо­рой на ана­лиз про­из­ве­де­ния.)

Ху­дож­ни­ки-⁠ил­лю­стра­то­ры чер­па­ют в про­из­ве­де­ни­ях А. П. Че­хо­ва вдох­но­ве­ние. Пи­са­тель од­на­ж­ды ска­зал о себе: «...Для людей, по­свя­тив­ших себя изу­че­нию жизни, я так же нужен, как для аст­ро­но­ма звез­да». Имен­но из этого вы­ска­зы­ва­ния можно сфор­му­ли­ро­вать пер­вый совет ху­дож­ни­кам, ил­лю­стри­ру­ю­щим рас­ска­зы Че­хо­ва. Чтобы пе­ре­дать точно об­ра­зы и ха­рак­те­ры ге­ро­ев Че­хо­ва, нужно иметь соб­ствен­ный бо­га­тый опыт об­ще­ния с раз­ны­ми лю­дь­ми, быть пси­хо­ло­гом, уме­ю­щим по­чув­ство­вать самое важ­ное в че­ло­ве­ке.

Из­вест­ны ра­бо­ты ху­дож­ни­ков, вы­сту­пав­ших под псев­до­ни­мом Кукры­ник­сы, к про­из­ве­де­ни­ям Че­хо­ва. На­при­мер, они ил­лю­стри­ро­ва­ли рас­сказ «Че­ло­век в фу­тля­ре», рас­сказ «Ха­ме­ле­он» и дру­гие. «Кукры­ник­сов­ские ил­лю­стра­ции к Че­хо­ву  — ра­бо­та, в ко­то­рой шире и пол­нее, чем в дру­гих, не­за­ви­си­мо от жанра, рас­кры­то ми­ро­воз­зре­ние ху­дож­ни­ков и раз­но­об­раз­ней­шие сто­ро­ны их да­ро­ва­ний. В каж­дом листе мы ощу­ща­ем син­тез, где ост­ро­умие смяг­че­но, а по­э­ти­че­ское

чув­ство прон­зи­тель­но, ре­аль­ный ис­то­ризм порою фан­та­сти­чен, где за со­стра­да­ни­ем сле­ду­ет гнев, а улыб­ка под­час вы­зы­ва­ет острую пе­чаль. Этот син­тез свой­ствен бес­ком­про­мисс­но­му Че­хо­ву, ко­то­рый «рас­счи­ты­ва­ет на чи­та­те­ля» и не об­ма­ны­ва­ет­ся в своих рас­че­тах»,  — писал А. М. Пи­сту­нов в книге «Еди­но­сущ­ная тро­и­ца». Дей­стви­тель­но, когда смот­ришь на ил­лю­стра­ции Кукры­ник­сов, то ло­вишь себя на мысли, что имен­но так ты и пред­став­лял этих ге­ро­ев. А про­ис­хо­дит это по­то­му, что ху­дож­ни­ки четко смог­ли уло­вить ав­тор­ский за­мы­сел и рас­крыть глав­ные черты че­хов­ских об­ра­зов.

При­мер 1.

Роман «Герой на­ше­го вре­ме­ни» это пре­жде всего пси­хо­ло­ги­че­ское про­из­ве­де­ние. Оно со­сто­ит из пяти ча­стей. Каж­дая из них пред­став­ля­ет собой за­кон­чен­ную по­весть. Все они рас­по­ло­же­ны не в хро­но­ло­ги­че­ском по­ряд­ке, а в со­от­вет­ствии с за­мыс­лом ав­то­ра: наи­бо­лее полно и от­чет­ли­во по­ка­зать чи­та­те­лям, кто же такой Гри­го­рий Алек­сан­дро­вич Пе­чо­рин — герой на­ше­го вре­ме­ни. Для этого Лер­мон­тов ри­су­ет пси­хо­ло­ги­че­ский порт­рет Пе­чо­ри­на.

От­кры­ва­ет роман по­весть «Бэла», где Пе­чо­рин пред­став­ля­ет­ся чи­та­те­лям со слов штабс-ка­пи­та­на Мак­сим Мак­си­мы­ча. Далее сле­ду­ет глава под на­зва­ни­ем «Мак­сим Мак­си­мыч». В ней с Пе­чо­ри­ным нас зна­ко­мит сам автор. А вот три по­след­ние главы — днев­ник Пе­чо­ри­на. Здесь сам герой рас­кры­ва­ет свой внут­рен­ний мир, объ­яс­ня­ет при­чи­ны сво­е­го по­ве­де­ния, об­на­жа­ет все свои не­до­стат­ки.

По­след­ней рас­по­ло­же­на по­весть «Фа­та­лист». В ней Пе­чо­рин на­хо­дит­ся в об­ще­стве офи­це­ров-по­гра­нич­ни­ков и за­клю­ча­ет пари с одним из них — Ву­ли­чем. Тот утвер­жда­ет, что су­ще­ству­ет пред­опре­де­ле­ние судь­бы, то есть каж­дый че­ло­век умрет, когда ему суж­де­но. И рань­ше этого срока с ним ни­че­го не слу­чит­ся. В до­ка­за­тель­ство своих слов он со­би­ра­ет­ся вы­стре­лить себе в го­ло­ву. Вулич стре­ля­ет, но слу­ча­ет­ся осеч­ка. Сле­ду­ю­щий вы­стрел на­прав­лен в воз­дух. Од­на­ко Пе­чо­рин убеж­ден, что видит на лице Ву­ли­ча бли­зость смер­ти, и пре­ду­пре­жда­ет

об этом офи­це­ра. И дей­стви­тель­но: ве­че­ром Ву­ли­ча шаш­кой за­ру­бил пья­ный казак, а затем за­пер­ся в доме. Узнав об этом, Пе­чо­рин вы­зы­ва­ет­ся в оди­ноч­ку аре­сто­вать ка­за­ка. И аре­сто­вы­ва­ет.

В преды­ду­щих гла­вах мы изу­ча­ли ха­рак­тер Пе­чо­ри­на, а в «Фа­та­ли­сте» по­лу­чи­ли пред­став­ле­ние о его ми­ро­воз­зре­нии. Вна­ча­ле он не со­гла­ша­ет­ся с Ву­ли­чем о су­ще­ство­ва­нии пред­опре­де­ле­ния, а затем сам ис­пы­ты­ва­ет судь­бу, пы­та­ясь аре­сто­вать во­ору­жен­но­го ка­за­ка.

Может это сви­де­тель­ству­ет о том, что Пе­чо­рин по­ве­рил в судь­бу? Или хотя бы начал со­мне­вать­ся. Зна­чит ли это, что тот во­прос, ко­то­рый за­да­вал себе Пе­чо­рин о своем пред­на­зна­че­нии в жизни, по­лу­чил по­ло­жи­тель­ный ответ. И дей­стви­тель­но он со­здан, чтобы раз­ру­шать чужое сча­стье?

Эта глава наи­бо­лее фи­ло­соф­ская во всем ро­ма­не. И она поз­во­ля­ет чи­та­те­лю са­мо­му разо­брать­ся в ха­рак­те­ре героя на­ше­го вре­ме­ни, за­ду­мать­ся о своем ха­рак­те­ре, о своей судь­бе и по­ста­вить себя на место Пе­чо­ри­на. Вот по­че­му имен­но она за­вер­ша­ет роман. Автор нам в этом не по­мощ­ник. Лер­мон­тов еще в пре­ди­сло­вии за­явил, что не со­би­ра­ет­ся су­дить о по­ступ­ках Пе­чо­ри­на. «Я лишь ука­зал бо­лезнь, но не сред­ство ее из­ле­чить».

Для вы­пол­не­ния за­да­ния вы­бе­ри­те толь­ко ОДНУ из пяти пред­ло­жен­ных тем со­чи­не­ний (1–5). На­пи­ши­те со­чи­не­ние на эту тему в объёме не менее 200 слов (при объёме менее 150 слов со­чи­не­ние оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов).

1.  Как тема сво­бо­ды от­ра­же­на в по­э­зии А. С. Пуш­ки­на?

2.  Ка­ко­во ав­тор­ское от­но­ше­ние к участ­ни­кам спора «отцов» и «детей»? (По ро­ма­ну И. С. Тур­ге­не­ва «Отцы и дети».)

3.  Права ли Матрёна, бес­ко­рыст­но по­мо­га­ю­щая всем? (По рас­ска­зу А. И. Сол­же­ни­цы­на «Матрёнин двор».)

4.  Тема пре­крас­но­го и веч­но­го в по­э­зии XIX века. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из по­этов: А. С. Пуш­ки­на, Ф. И. Тют­че­ва, А. А. Фета.)

5.  Ли­те­ра­ту­ра и дру­гие виды ис­кус­ства.

Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям

1.  Как тема сво­бо­ды от­ра­же­на в по­э­зии А. С. Пуш­ки­на?

Воль­но­лю­би­вая ли­ри­ка за­ни­ма­ет боль­шое место в твор­че­стве поэта. Тема сво­бо­ды, воли пред­став­ле­на в ли­ри­ке Пуш­ки­на тремя мо­ти­ва­ми: 1)  про­тест про­тив са­мо­дер­жа­вия и кре­пост­но­го права («Де­рев­ня», «Анчар», «Во глу­би­не си­бир­ских руд»); 2)  стрем­ле­ние к «воль­но­сти свя­той» («К морю»); 3)  вос­пе­ва­ние сво­бо­до­лю­би­вой лич­но­сти («К Ча­а­да­е­ву»).

Воль­но­лю­бие c осо­бой силой про­яви­лось в сти­хо­тво­ре­нии «К Ча­а­да­е­ву». Ра­дость жизни и сча­стье че­ло­век, по мне­нию поэта, может по­стичь в сво­бод­ном об­ще­стве. По­это­му в сти­хо­тво­ре­нии на пер­вый план вы­дви­га­ет­ся мысль об от­чиз­не, слу­же­ние ко­то­рой ста­но­вит­ся по­треб­но­стью слу­же­ния души поэта:

В пе­ри­од южной ссыл­ки Пуш­кин пишет сти­хо­тво­ре­ние «Узник», в ко­то­ром срав­ни­ва­ет себя, по­ли­ти­че­ско­го ссыль­но­го, с гор­дой пти­цей, «вскорм­лен­ной в не­во­ле»:

Тоска по воле, сво­бо­де зву­чит в этом сти­хо­тво­ре­нии.

Со­бы­тия де­каб­ря 1825 года и даль­ней­шая судь­ба дру­зей-⁠де­каб­ри­стов по­тряс­ли поэта. Пуш­кин остал­ся верен воль­но­лю­би­вым иде­а­лам мо­ло­до­сти, иде­а­лам своих дру­зей-⁠де­каб­ри­стов. Это он еще раз под­твер­жда­ет в сти­хо­тво­ре­нии «Во глу­би­не си­бир­ских руд...». Сти­хо­тво­ре­ние  — дру­же­ское по­сла­ние дру­зьям-⁠еди­но­мыш­лен­ни­кам. В нем зву­чит глу­бо­кая вера:

2.  Ка­ко­во ав­тор­ское от­но­ше­ние к участ­ни­кам спора «отцов» и «детей»? (По ро­ма­ну И. С. Тур­ге­не­ва «Отцы и дети».)

В ро­ма­не Тур­ге­не­ва «Отцы и дети» мы по­сто­ян­но встре­ча­ем ав­тор­ские ха­рак­те­ри­сти­ки и опи­са­ния ге­ро­ев, ре­мар­ки ав­то­ра и раз­лич­ные ком­мен­та­рии. Следя за судь­ба­ми пер­со­на­жей, мы чув­ству­ем при­сут­ствие са­мо­го ав­то­ра. Автор глу­бо­ко пе­ре­жи­ва­ет все то, о чем пишет. Од­на­ко от­но­ше­ние его к про­ис­хо­дя­ще­му в ро­ма­не не­од­но­знач­но.

Ав­тор­ская по­зи­ция в ро­ма­не про­яв­ля­ет­ся в опи­са­ни­ях, пря­мых ав­тор­ских ха­рак­те­ри­сти­ках, ком­мен­та­ри­ях к речи ге­ро­ев, в по­стро­е­нии диа­ло­гов и ре­мар­ках. Ино­гда Тур­ге­нев дает пря­мую ха­рак­те­ри­сти­ку своих пер­со­на­жей. На­при­мер, про Павла Пет­ро­ви­ча он го­во­рит: «Да он и был мерт­вец». Эти слова ха­рак­те­ри­зу­ют Павла Пет­ро­ви­ча как че­ло­ве­ка, уже не спо­соб­но­го на на­сто­я­щие чув­ства; он уже не может ду­хов­но раз­ви­вать­ся, про­дол­жая по­зна­вать этот мир, а, сле­до­ва­тель­но, не может и жить по-⁠на­сто­я­ще­му.

Од­на­ко если го­во­рить о куль­ми­на­ци­он­ных мо­мен­тах ро­ма­на, о его глав­ном герое  — Ба­за­ро­ве, то здесь от­но­ше­ние ав­то­ра од­но­знач­но опре­де­лить нель­зя.

С одной сто­ро­ны, автор не раз­де­ля­ет прин­ци­пов сво­е­го героя, с дру­гой  — ува­жа­ет в нем силу и ум.

В споре между Ба­за­ро­вым и Пав­лом Пет­ро­ви­чем (а этот спор имеет важ­ное зна­че­ние для по­ни­ма­ния идеи про­из­ве­де­ния) автор от­кры­то не под­дер­жи­ва­ет ни од­но­го из ге­ро­ев. Автор как бы оста­ет­ся в сто­ро­не. Тур­ге­нев не вста­ет на сто­ро­ну ни од­но­го из пер­со­на­жей, хотя ува­жа­ет ум Ба­за­ро­ва и чув­ство са­мо­ува­же­ния Кир­са­но­ва.

Надо ска­зать, что Тур­ге­нев не дает нам явных от­ве­тов, он за­да­ет во­про­сы сво­е­му чи­та­те­лю, пред­ла­гая ему по­раз­мыш­лять са­мо­му. Эта ка­жу­ща­я­ся не­опре­де­лен­ность, за ко­то­рой скры­ва­ет­ся фи­ло­соф­ское от­но­ше­ние ав­то­ра к опи­сы­ва­е­мым ха­рак­те­рам и судь­бам. Весь роман вос­при­ни­ма­ет­ся не как идей­ное ру­ко­вод­ство или хвала од­но­му из ге­ро­ев, а как ма­те­ри­ал для раз­мыш­ле­ний.

3.  Права ли Матрёна, бес­ко­рыст­но по­мо­га­ю­щая всем? (По рас­ска­зу А. И. Сол­же­ни­цы­на «Матрёнин двор».)

Ис­ход­ное на­зва­ние рас­ска­за «Мат­ре­нин двор»  — «Не стоит село без пра­вед­ни­ка», окон­ча­тель­ное дал А. П. Твар­дов­ский. Это был ре­дак­тор­ский ход в на­деж­де про­бить к пуб­ли­ка­ции новое про­из­ве­де­ние Сол­же­ни­цы­на: со­бы­тия в рас­ска­зе пе­ре­но­си­лись во вре­ме­на до­хру­щев­ской от­те­пе­ли. Уж слиш­ком тя­гост­ное впе­чат­ле­ние остав­ля­ет изоб­ра­жен­ная кар­ти­на рус­ской де­рев­ни. Взгляд А. И. Сол­же­ни­цы­на на де­рев­ню пя­ти­де­ся­тых  — ше­сти­де­ся­тых годов от­ли­ча­ет­ся су­ро­вой и же­сто­кой прав­дой. Де­та­ли, под­ме­чен­ные ав­то­ром, крас­но­ре­чи­вее длин­ных рас­суж­де­ний. «Что на зав­трак, она не объ­яв­ля­ла, да это и до­га­дать­ся было легко: кар­товь не­об­луп­лен­ная, или суп кар­тон­ный (так вы­го­ва­ри­ва­ли все в де­рев­не), или каша яч­не­вая (дру­гой крупы в тот год нель­зя было ку­пить в Тор­фо­про­дук­те, да и яч­не­вую-⁠то с бою  — как самой де­ше­вой, ею от­карм­ли­ва­ли сви­ней и меш­ка­ми брали)».

В судь­бе Матрёны скон­цен­три­ро­ва­на тра­ге­дия де­ре­вен­ской рус­ской жен­щи­ны  — наи­бо­лее вы­ра­зи­тель­ная, во­пи­ю­щая. Но она не обо­зли­лась на этот мир, со­хра­ни­ла доб­рое рас­по­ло­же­ние духа, чув­ство ра­до­сти и жа­ло­сти к дру­гим. Смерть ге­ро­и­ни  — это на­ча­ло рас­па­да, ги­бе­ли нрав­ствен­ных усто­ев де­рев­ни, ко­то­рые кре­пи­ла своей жиз­нью Матрёна. Она един­ствен­ная жила в своем мире: устра­и­ва­ла свою жизнь тру­дом, чест­но­стью, доб­ро­той и тер­пе­ни­ем, со­хра­нив свою душу и внут­рен­нюю сво­бо­ду. Но Матрёна уми­ра­ет и «по­ги­ба­ет» вся де­рев­ня: «Все мы жили рядом с ней и не по­ня­ли, что есть она тот самый пра­вед­ник, без ко­то­ро­го, по по­сло­ви­це, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».

4.  Тема пре­крас­но­го и веч­но­го в по­э­зии XIX века. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из по­этов: А. С. Пуш­ки­на, Ф. И. Тют­че­ва, А. А. Фета.)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре про­из­ве­де­ний А. С. Пуш­ки­на: «Ма­до­на», «Я помню чуд­ное мгно­ве­нье», «Я Вас любил» (лю­бов­ная тема). Можно рас­крыть тему на при­ме­ре сти­хо­тво­ре­ний о при­ро­де, её ве­ли­чии А. А. Фета («Учись у них  — у дуба, у берёзы...», «Я пришёл к тебе с при­ве­том», «Ве­сен­ний дождь») или Ф. И. Тют­че­ва («Есть в осени пер­во­на­чаль­ной», «Люблю грозу в на­ча­ле мая», «Как весел гро­хот лет­них бурь» и дру­гие).

5.  Ли­те­ра­ту­ра и дру­гие виды ис­кус­ства.

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­рах пе­ре­се­че­ния ли­те­ра­ту­ры с дру­ги­ми ви­да­ми ис­кус­ства. Тема может ба­зи­ро­вать­ся на лич­ных впе­чат­ле­ни­ях, но с опо­рой на ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние. Воз­мож­но про­ана­ли­зи­ро­вать, как ли­те­ра­ту­ра по­вли­я­ла на раз­ви­тие му­зы­ки, или, ска­жем, те­ат­ра, или жи­во­пи­си. На­при­мер, как ве­ли­кие ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния стали ос­но­вой для со­зда­ния дру­гих, не менее ве­ли­ких про­из­ве­де­ний му­зы­ки, ба­ле­та и так далее.

При­мер 1.

«По­доб­но тому, как М.И.Глин­ка стал ос­но­во­по­лож­ни­ком рус­ской клас­си­че­ской му­зы­ки, А.С.Пуш­кин по­ло­жил на­ча­ло раз­ви­тию рус­ской клас­си­че­ской ли­те­ра­ту­ры. В своих про­из­ве­де­ни­ях он от­ра­жал раз­лич­ные темы, под­ни­мал все­воз­мож­ные про­бле­мы, ко­то­рые и по сей день не те­ря­ют ак­ту­аль­ность. Его твор­че­ство все­гда, во все вре­ме­на, будет об­раз­цом для под­ра­жа­ния, а его плоды – чи­та­е­мы; ведь всё то, что он вло­жил в свои про­из­ве­де­ния – по­и­сти­не на­ци­о­наль­ное до­сто­я­ние нашей стра­ны.

В пер­вой по­ло­ви­не два­дца­тых годов ХIХ века в твор­че­стве А.С.Пуш­ки­на важ­ное место за­ни­ма­ла тема сво­бо­ды. Его по­э­зия была про­ни­за­на стрем­ле­ни­ем к воль­ной жизни, к сво­бо­де мне­ний и убеж­де­ний. В сти­хо­тво­ре­нии «К Ча­а­да­е­ву» очень ярко отражён про­тест, по­хо­жий на тот, с ко­то­рым на Се­нат­скую пло­щадь в де­каб­ре 1925 года вышли мо­ло­дые да­ро­ва­ния.

Ли­ри­че­ский герой, об­ра­ща­ясь к сво­е­му то­ва­ри­щу, вну­ша­ет ему веру в то, что идеи, ко­то­рые су­ще­ству­ют у них в го­ло­ве обя­за­тель­но ста­нут явью. Ис­поль­зуя срав­не­ние «Ис­чез­ли юные за­ба­вы, Как сон, как утрен­ний туман», герой по­ка­зы­ва­ет всё, что их со­всем не­дав­но окру­жа­ло, вмиг ис­чез­ло, пре­вра­ти­лось в прах и на­все­гда ис­па­ри­лось. И с каж­дой стро­кой же­ла­ние про­те­ста уве­ли­чи­ва­ет­ся. Ис­поль­зуя такие эпи­те­ты, как «власть ро­ко­вая» и «не­тер­пе­ли­вая душа» поэт ил­лю­стри­ру­ет своё от­но­ше­ние ко вла­сти и своё со­сто­я­ние.

Не­ве­ро­ят­ной силы порыв ис­хо­дит от строк:

«Мы ждём с том­ле­ньем упо­ва­нья

Ми­ну­ты воль­но­сти свя­той,

Как ждёт лю­бов­ник мо­ло­дой

Ми­ну­ты вер­но­го сви­да­нья».

Же­ла­ние «воль­но­сти свя­той» срав­ни­ва­ет­ся с тре­пет­ным ожи­да­ни­ем «лю­бов­ни­ка мо­ло­до­го ми­ну­ты вер­но­го сви­да­нья», так вы­ра­жа­ет­ся их огром­ная на­деж­да на свер­ше­ние и его чут­кое ожи­да­ние.

По моему мне­нию, с каж­дой стро­кой на­рас­та­ет на­пря­же­ние: поэт хочет кри­чать, это можно ска­зать по стро­кам:

«Пока сво­бо­дою горим,

Пока серд­ца для чести живы,

Мой друг, от­чиз­не по­свя­тим

Души пре­крас­ные по­ры­вы».

Все свои «пре­крас­ные по­ры­вы», по­ры­вы ко внут­рен­ней и внеш­ней сво­бо­де, ли­ри­че­ский герой хочет по­свя­тить своей Ро­ди­не.

По­след­ние пять строф яв­ля­ют­ся неким при­зы­вом к вере в осу­ществ­ле­ние же­ла­ния ли­ри­че­ско­го героя, ко­то­рое А.С.Пуш­кин ярко вы­ра­зил в ме­та­фо­ре «звез­да пле­ни­тель­но­го сча­стья». Наш герой верит, что его порыв к воле, сво­бо­де за­тро­нет все угол­ки стра­ны и обя­за­тель­но «на об­лом­ках са­мо­вла­стья На­пи­шут наши имена», то есть их про­тест будут пом­нить ещё дол­гие годы.

Таким об­ра­зом, сти­хо­тво­ре­ние «К Ча­а­да­е­ву» яв­ля­ет­ся одним из ярких при­ме­ров, от­ра­жа­ю­щих тему сво­бо­ды.

До А.С.Пуш­ки­на тему поэта и по­э­зии под­ни­ма­ли мно­гие ав­то­ры, но он стал пер­вым, кто со­по­ста­вил поэта с про­ро­ком, не­су­ще­го людям прав­ду, какой она не была. В стро­ках:

«Вос­стань, про­рок,

И виждь, и внем­ли,

Ис­пол­нись волею моей

И, об­хо­дя моря и земли

Гла­го­лом жги серд­ца людей»

также вы­ра­же­на тема сво­бо­ды, так как по мне­нию А.С.Пуш­ки­на, про­рок имеет сво­бо­ду слова, и по­это­му он дол­жен жечь серд­ца людей.

А.С.Пуш­кин в своих ли­ри­че­ских про­из­ве­де­ни­ях ярко от­ра­зил не­об­хо­ди­мость сво­бо­ды как поэту, так и че­ло­ве­ку. И ве­ро­ят­но это и стало по­во­дом к тому, что эта тема до сих пор на­хо­дит от­ра­же­ние в твор­че­стве ве­ли­ких рус­ских по­этов и пи­са­те­лей».

При­мер 2.

«После пуб­ли­ка­ции ро­ма­на И.С. Тур­ге­не­ва «Отцы и дети», роман сразу про­извёл огром­ное впе­чат­ле­ние и волну дис­кус­сий в ли­те­ра­тур­ном об­ще­стве. Его не­при­ми­ри­мый кон­фликт «отцов» и «детей» ак­туа­лен и по сей день.

Ав­тор­ское от­но­ше­ние к участ­ни­кам спора «отцов» и «детей» яв­ля­ет­ся не­од­но­знач­ным и за­пу­тан­ным, но ско­рее всего он идёт в поль­зу детей. В схват­ке между Пав­лом Кир­са­но­вым и Ев­ге­ни­ем Ба­за­ро­вым, вы­иг­ры­ва­ет, в боль­шем счёте, Ба­за­ров. По­беж­да­ет он его, в ос­нов­ном, своей по­став­лен­ной речью, гиб­ко­стью суж­де­ний и чётко­стью ар­гу­мен­та­ци­ей, он точно знал, чего хотел, и как пра­виль­но от­ве­чать.

Таким об­ра­зом, автор по­ка­зы­ва­ет некую бес­силь­ность стар­ше­го по­ко­ле­ния перед мо­ло­дым. Но, он и ино­гда вы­сме­и­ва­ет мысли и иде­а­лы «детей». Порой ка­жет­ся, что ни­ги­лизм Ба­за­ро­ва и его идеи от­ри­ца­ние всего со­всем не­пра­виль­ны. В фоне этого, Павел Пет­ро­вич, сто­рон­ник ду­хов­но­сти, при­ро­ды и ис­кус­ства ка­жет­ся пра­виль­ным. Но тем вре­ме­нем автор подчёрки­ва­ет и под­дер­жи­ва­ет но­ва­тор­ство «детей» и по­ни­ма­ет, что за ними стоит бу­ду­щее ве­ли­кой стра­ны.

Я при­со­еди­ня­юсь к по­зи­ции ав­то­ра и раз­де­ляю его мне­ние по по­во­ду этого кон­флик­та. Я счи­таю, что мо­ло­дое по­ко­ле­ние – это лицо и душа лю­бо­го го­су­дар­ства, а по­ко­ле­ние «ми­нув­шее», хоть оно и муд­рое, не иг­ра­ет боль­шой роли. Я со­гла­сен с вы­ска­зы­ва­ни­ем Ба­за­ро­ва. – «Чтобы по­стро­ить что-то новое, нужно уни­что­жить всё ста­рое». Это прав­да, но ни­ги­лизм, из­вест­ный своей ка­те­го­рич­но­стью, не может оста­вить место «ста­ро­му», что я счи­таю не­пра­виль­ным.

Автор ис­поль­зу­ет диа­ло­ги, мо­но­ло­ги и раз­ные типы речи для по­ка­за по­зи­ций ге­ро­ев, пси­хо­ло­гизм, для опи­са­ния внут­рен­них пе­ре­жи­ва­ний ге­ро­ев для рас­кры­тия кон­флик­та.

Таким об­ра­зом, по­зи­ция ав­то­ра в дан­ной теме очень мно­го­гран­на и нель­зя к нему дать опре­делённого от­ве­та имен­но из-за от­сут­ствия опре­делённой по­зи­ции, мно­гие кри­ти­ки и по сей день спо­рят по теме дан­но­го про­из­ве­де­ния».

При­мер 3.

«И.С.Тур­ге­нев – пи­са­тель, по­да­рив­ший нам мно­же­ство пре­крас­ных про­из­ве­де­ний. Одним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся роман «Отцы и дети», в ко­то­ром во­пло­ще­ны прин­ци­пы ли­те­ра­тур­но­го на­прав­ле­ния ре­а­лизм.

В ро­ма­не «Отцы и дети» при­сут­ству­ет не­сколь­ко сю­жет­ных линий, ос­нов­ной из ко­то­рых яв­ля­ет­ся кон­фликт Е.Ба­за­ро­ва и П.П.Кир­са­но­ва.

Ми­ро­воз­зре­ние Ба­за­ро­ва про­ти­во­по­став­ля­ет­ся мне­нию Кир­са­но­ва. Ба­за­ров – ни­ги­лист, то есть че­ло­век, ко­то­рый не приз­наёт ни­ка­ких истин, ни­че­го не при­ни­ма­ет на веру, счи­та­ет ду­хов­ные цен­но­сти жизни бес­смыс­лен­ны­ми.

Для него имеют смысл толь­ко точ­ные науки. Также Ба­за­ров счи­та­ет, что новое по­ко­ле­ние будет ме­нять строй жизни и об­ще­ства, а мысли про­шло­го по­ко­ле­ния да­ле­ки от этого.

Мне ка­жет­ся, от­но­ше­ние ав­то­ра к ге­ро­ям спора «отцов» и «детей» очень не­од­но­знач­но. Из­на­чаль­но Ба­за­ров пред­стал перед нами ни­ги­ли­стом до мозга ко­стей, в ха­рак­те­ре и мыш­ле­нии ко­то­ро­го нет ни намёка на из­ме­не­ние. Видно, что автор ро­ма­на до­ста­точ­но строг к Ба­за­ро­ву и, ве­ро­ят­но, не все­гда при­ни­ма­ет его по­зи­цию. Но тем не менее, в конце ро­ма­на автор на­де­ля­ет его ге­ро­и­че­ски­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми. Ба­за­ров при­ез­жа­ет к себе домой и на­чи­на­ет вра­чеб­ную де­я­тель­ность, но вско­ре он за­ра­жа­ет­ся тифом от па­ци­ен­та и уми­ра­ет. Как мне ка­жет­ся, такая смерть носит ге­ро­и­че­ский ха­рак­тер. Ба­за­ров знает, на что идёт, когда от­прав­ля­ет­ся ле­чить такую бо­лезнь. Автор будто одоб­ря­ет всю его преды­ду­щую де­я­тель­ность.

Если го­во­рить о П.П.Кир­са­но­ве, то можно за­ме­тить, что автор на­де­ля­ет их схо­жи­ми ха­рак­те­ра­ми. Они оба ка­те­го­рич­ны, упря­мы, не очень об­щи­тель­ны, а ско­рее, за­мкну­ты.

Но Кир­са­нов не все­гда был таким. В про­шлом он был очень из­ве­стен в свет­ских кру­гах, а все жен­щи­ны были у его ног, пока он не влю­бил­ся в жен­щи­ну, с ко­то­рой он не мог быть. После не­счаст­ной любви он ста­но­вит­ся хо­лод­ным и прин­ци­пи­аль­ным. Мне ка­жет­ся, что Тур­ге­нев под­дер­жи­вал точку зре­ния Кир­са­но­ва боль­ше, чем точку зре­ния Ба­за­ро­ва. Ведь от­но­ше­ние к Кир­са­но­ву сло­жи­лось у него более тёплое. Павел Пет­ро­вич из­ме­нил­ся после дуэли с Ба­за­ро­вым, что как бы дало ему вто­рой шанс.

Так, от­но­ше­ние ав­то­ра ро­ма­на к участ­ни­кам спора ме­ня­лось на про­тя­же­нии всего про­из­ве­де­ния, то по­ощ­ряя какие-то от­дель­ные по­ступ­ки, то на­ка­зы­вая их за со­де­ян­ное».

При­мер 4.

«Рас­сказ А. Сол­же­ни­цы­на «Мат­ре­нин двор» по­вест­ву­ет нам о жизни про­стой рус­ской кре­стьян­ки Мат­ре­ны, ко­то­рой при­ш­лось пе­ре­жить много труд­но­стей на своем пути.

Когда я впер­вые про­чи­та­ла это про­из­ве­де­ние, долго не могла прий­ти в себя: вот так бы­ва­ло по­мо­га­ешь людям всю свою жизнь, а в труд­ную для тебя ми­ну­ту никто не при­хо­дит к тебе на по­мощь – все про­сто поль­зу­ют­ся твоей доб­ро­той и при этом ни­сколь­ко это не ценят.

Мат­ре­на – про­стая рус­ская жен­щи­на, ком­па­нию ко­то­рой со­став­ля­ют толь­ко кол­че­но­гая кошка, та­ра­ка­ны, ста­рая коза и фи­ку­сы. И, как не­уди­ви­тель­но, она чув­ство­ва­ла себя счаст­ли­вой. Она с ра­до­стью по­мо­га­ла дру­гим по хо­зяй­ству и ни­че­го не тре­бо­ва­ла вза­мен. Эта жен­щи­на уди­ви­тель­ной доб­ро­ты, про­сто­ты, бес­ко­ры­стия. Мат­ре­нин двор – это сим­вол пра­вед­ни­че­ства, ко­то­ро­го так мало оста­лось в жизни.

Как жаль, что окру­жа­ю­щие Мат­ре­ну люди не смог­ли оце­нить всю ее ис­крен­ность, доб­ро­ту, ве­ли­ко­ду­шие. Она была го­то­ва по­жерт­во­вать всем ради своих близ­ких и род­ных. Мат­ре­на по­гиб­ла, но не от колес по­ез­да, а от не­по­ни­ма­ния ее дру­ги­ми лю­дь­ми, от не­же­ла­ния це­нить ее щед­рость, доб­ро­ту и про­сто­ту. Даже ее сест­ры, не долго со­жа­лея об утра­те, стали ссо­рить­ся и де­лить то не­боль­шое хо­зяй­ство, что оста­лось от Мат­ре­ны.

Как го­во­рит­ся, сде­лай что-ни­будь доб­рое – никто не за­ме­тит, а со­вер­ши что-то пло­хое – на всю жизнь за­пом­нят. Так и Мат­ре­ну, ее доб­ро­ту, ве­ли­ко­ду­шие не це­ни­ли люди, по­это­му и жизнь ее была труд­ной, но она была бла­го­дар­на судь­бе и за это!»