Для вы­пол­не­ния за­да­ния части 3 вы­бе­ри­те толь­ко ОДНУ из пред­ло­жен­ных тем со­чи­не­ний (1–5).

В блан­ке от­ве­тов М2 ука­жи­те номер вы­бран­ной Вами темы, а затем на­пи­ши­те со­чи­не­ние на эту тему в объёме не менее 200 слов (если объём со­чи­не­ния менее 150 слов, то оно оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов).

Опи­рай­тесь на ав­тор­скую по­зи­цию и фор­му­ли­руй­те свою точку зре­ния. Ар­гу­мен­ти­руй­те свои те­зи­сы, опи­ра­ясь на ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния (в со­чи­не­нии по ли­ри­ке не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний).

Ис­поль­зуй­те тео­ре­ти­ко-⁠ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния.

Про­ду­мы­вай­те ком­по­зи­цию со­чи­не­ния.

Со­чи­не­ние пи­ши­те чётко и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы речи.

Ком­мен­та­рий к темам со­чи­не­ний.

1.  Как в ко­ме­дии Н. В. Го­го­ля «Ре­ви­зор» во­площён ав­тор­ский «смех сквозь слёзы»?

«В ко­ме­дии я решил со­брать все дур­ное в Рос­сии и по­сме­ять­ся над всеми сразу»,  — писал Н. В. Го­голь о «Ре­ви­зо­ре». Дей­стви­тель­но, в сю­же­те ко­ме­дии от­ра­же­на вся Рос­сия на­ча­ла 19 века. С самых пер­вых слов ге­ро­ев опи­сы­ва­ет­ся весь хаос жизни го­ро­дов: без­за­ко­ние, грязь, вра­нье. Каж­дое яв­ле­ние от­кры­ва­ет нам ат­мо­сфе­ру тех вре­мен.Объ­ек­том са­ти­ры у Н. В. Го­го­ля ста­но­вит­ся сама со­вре­мен­ная жизнь в ее ко­ми­че­ски урод­ли­вых про­яв­ле­ни­ях. Разъ­яс­няя смысл «Ре­ви­зо­ра», Н. В. Го­голь ука­зал на роль смеха: «Мне жаль, что никто не за­ме­тил чест­но­го лица, быв­ше­го в моей пьесе. Да, было одно чест­ное, бла­го­род­ное лицо, дей­ство­вав­шее в ней во все про­дол­же­ние ее. Это чест­ное, бла­го­род­ное лицо был  — смех».

2.  Лу­жи­на мно­гие счи­та­ют двой­ни­ком Рас­коль­ни­ко­ва. Со­глас­ны ли Вы с этим утвер­жде­ни­ем?

Лужин, герой ро­ма­на Ф. М. До­сто­ев­ско­го «Пре­ступ­ле­ние и на­ка­за­ние», на мой взгляд, яв­ля­ет­ся двой­ни­ком Рас­коль­ни­ко­ва. По­доб­но Рас­коль­ни­ко­ву он изоб­ре­та­ет свои тео­рии.

Пётр Пет­ро­вич, на­при­мер, яв­ля­ет­ся ав­то­ром тео­рии о бед­ных женах. Суть этой тео­рии в том, что, по мне­нию её ав­то­ра, в жены лучше всего брать де­ву­шек бед­ных, ис­пы­тав­ших жиз­нен­ные труд­но­сти. Такие де­вуш­ки счи­та­ют своих мужей бла­го­де­те­ля­ми и спа­си­те­ля­ми. Они будут бла­го­дар­ны своим му­жьям, будут це­нить их и за­бо­тить­ся. Имен­но по­это­му кра­си­вая и об­ра­зо­ван­ная, но бед­ная Дуня Рас­коль­ни­ко­ва при­вле­ка­ет вни­ма­ние Лу­жи­на и ста­но­вит­ся его не­ве­стой.

Есть у Лу­жи­на ещё одна тео­рия - тео­рия «це­ло­го каф­та­на». Пётр Пет­ро­вич верит, что все в мире стро­ит­ся на лич­ном ин­те­ре­се. Есть, на­при­мер, у ка­ко­го-то че­ло­ве­ка каф­тан, а у дру­го­го нет. Что лучше: разо­рвать каф­тан, по­де­лить­ся с не­иму­щим и обоим за­мерз­нуть или остать­ся в своём целом каф­та­не и вы­жить? Ра­зу­ме­ет­ся, Лужин пред­по­чи­та­ет вто­рой ва­ри­ант. Он от­кры­то про­по­ве­ду­ет ра­зум­ный, как он его на­зы­ва­ет, эго­изм и ин­ди­ви­ду­а­лизм: «Воз­лю­би, пре­жде всех, од­но­го себя, ибо всё на свете на лич­ном ин­те­ре­се ос­но­ва­но». Эта тео­рия по­хо­жа на тео­рию Рас­коль­ни­ко­ва, оправ­ды­ва­ю­щую пре­ступ­ле­ние в лич­ных ин­те­ре­сах. Лужин счи­та­ет себя че­ло­ве­ком из­бран­ным, лучше и до­стой­нее дру­гих. У него даже по­яв­ля­ет­ся тео­рия о раз­де­ле­нии людей на два раз­ря­да. Не­воз­мож­но не за­ме­тить пе­ре­клич­ку с раз­мыш­ле­ни­я­ми Рас­коль­ни­ко­ва: «тварь ли я дро­жа­щая или право имею?» Думаю, что сов­па­де­ния оче­вид­ны. По­это­му можно счи­тать Лу­жи­на двой­ни­ком Рас­коль­ни­ко­ва.

3.  Как в ли­ри­ке Б. Л. Па­стер­на­ка от­ра­же­на связь при­ро­ды и по­э­ти­че­ско­го твор­че­ства?

По­э­зия  — часть самой жизни, при­ро­ды, чьей жи­ви­тель­ной вла­гой и пи­та­ет­ся душа поэта  — «гре­че­ская губка в при­сос­ках». Мотив един­ства жизни и твор­че­ства  — один из ве­ду­щих в ли­ри­ке Па­стер­на­ка. В его зре­лых сти­хах вос­хи­ще­ние кра­со­той «общей лепки мира» со­еди­ня­ет­ся с осо­зна­ни­ем от­вет­ствен­но­сти ху­дож­ни­ка перед жиз­нью и вре­ме­нем. Имен­но твор­че­ство (в том числе и твор­че­ство соб­ствен­ной жизни, о чем  — роман «Док­тор Жи­ва­го») оправ­ды­ва­ет су­ще­ство­ва­ние че­ло­ве­ка на этой земле. Твор­че­ство для Па­стер­на­ка  — это спо­соб выйти за грань зем­но­го бытия; вы­рвав­шись из оков про­стран­ства и вре­ме­ни, при­бли­зить­ся к выс­ше­му, бо­же­ствен­но­му на­ча­лу в себе.

4.  Про­бле­ма вы­бо­ра в рус­ской ли­те­ра­ту­ре. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из пи­са­те­лей: Ф. М. До­сто­ев­ско­го, М. А. Шо­ло­хо­ва, Ч. Айт­ма­то­ва.)

Про­бле­ма нрав­ствен­но­го вы­бо­ра че­ло­ве­ка все­гда была осо­бен­но зна­чи­мой в рус­ской ли­те­ра­ту­ре. Имен­но в слож­ных си­ту­а­ци­ях, со­вер­шая тот или иной нрав­ствен­ный выбор, че­ло­век по-на­сто­я­ще­му рас­кры­ва­ет свои под­лин­ные нрав­ствен­ные ка­че­ства, по­ка­зы­вая, на­сколь­ко до­сто­ин он зва­ния Че­ло­ве­ка.

В тя­же­лей­ших усло­ви­ях де­ла­ет свой выбор Ан­дрей Со­ко­лов. Для него оче­вид­но: он дол­жен не пойти на сго­вор с вра­га­ми, не пре­дать своих то­ва­ри­щей за кусок хлеба, му­же­ствен­но вы­не­сти пытки и уни­же­ния. Кто-⁠то менее стой­кий духом донёс на Ан­дрея за не­осто­рож­но ска­зан­ную фразу, и, вы­зван­ный к ко­мен­дан­ту ла­ге­ря, Со­ко­лов го­то­вит­ся бес­страш­но при­нять смерть, «чтобы враги не уви­да­ли в по­след­нюю мою ми­ну­ту, что мне с жиз­нью рас­ста­вать­ся всё-⁠таки труд­но...». От­ка­зы­ва­ясь пить «за по­бе­ду не­мец­ко­го ору­жия», Ан­дрей Со­ко­лов со­гла­ша­ет­ся вы­пить «за свою по­ги­бель и из­бав­ле­ние от мук», гордо от­ка­зы­ва­ясь от за­кус­ки. Ему важно было по­ка­зать, «что хотя я и с го­ло­ду про­па­даю, но да­вить­ся ихней по­дач­кой не со­би­ра­юсь, что у меня есть своё, рус­ское до­сто­ин­ство и гор­дость и что в ско­ти­ну они меня не пре­вра­ти­ли, как ни ста­ра­лись». И его до­сто­ин­ство оце­нил даже враг, от­пу­стив­ший Со­ко­ло­ва с миром в барак и по­да­рив ему хлеба и сала. По­де­лить «харчи» на всех  — это тоже нрав­ствен­ный выбор героя, оста­ю­ще­го­ся вер­ным своим по­ня­ти­ям о чести, спра­вед­ли­во­сти, кол­лек­ти­виз­ме.

Такие удары судь­бы могут сло­мить лю­бо­го че­ло­ве­ка, не менее стой­ко­го, чем Ан­дрей Со­ко­лов. Де­мо­би­ли­зо­вав­шись, он ра­бо­та­ет шофёром. Он не спи­ва­ет­ся, не жа­лу­ет­ся на свою судь­бу  — герой на­хо­дит в себе силы по­до­брать маль­чи­ка-⁠си­ро­ту и усы­но­вить его. Это тоже нрав­ствен­ный выбор Ан­дрея Со­ко­ло­ва  — найти в себе ду­шев­ную щед­рость и взять на себя от­вет­ствен­ность за ма­лень­ко­го че­ло­веч­ка, обез­до­лен­но­го вой­ной.

5.  Роль ги­пер­бо­лы в про­из­ве­де­ни­ях Н. В. Го­го­ля. (На при­ме­ре од­но­го или двух про­из­ве­де­ний пи­са­те­ля.)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре по­ве­сти Го­го­ля «Ши­нель». Го­голь рас­ска­зы­ва­ет о жизни и смер­ти «ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка». Чтобы глуб­же и пол­нее рас­крыть образ Баш­мач­ки­на, пи­са­тель ис­поль­зу­ет такой ху­до­же­ствен­ный прием, как ги­пер­бо­ла.

Ги­пер­бо­ли­че­ские нотки про­смат­ри­ва­ют­ся везде, уже на­чи­ная с опи­са­ния рож­де­ния героя. Долго му­чи­лись, вы­би­рая имя мла­ден­ца, но не нашли ни­че­го лучше имени, чем Ака­кий.

Ги­пер­бо­ла уси­ли­ва­ет гне­ту­щее со­сто­я­ние от опи­са­ния служ­бы Ака­кия Ака­ки­е­ви­ча в де­пар­та­мен­те: че­ло­век, не бле­щу­щий умом и не име­ю­щий ни­ка­ких ин­те­ре­сов, кроме слу­жеб­ных, Ака­кий Ака­ки­е­вич жил сво­и­ми бу­ма­га­ми: «Вряд ли где можно было найти че­ло­ве­ка, ко­то­рый так жил бы в своей долж­но­сти... он слу­жил с лю­бо­вью». Баш­мач­кин го­во­рит толь­ко пред­ло­га­ми, на­ре­чи­я­ми и ча­сти­ца­ми, никак не может за­кон­чить фразу. Это под­чер­ки­ва­ет край­нюю ро­бость героя, за­би­тость, не­уве­рен­ность.

Смерть Баш­мач­ки­на тоже ги­пер­бо­ли­зи­ро­ва­на: уме­реть от рас­строй­ства после по­те­ри ши­не­ли!

Воз­мож­но рас­кры­тие темы на при­ме­ре дру­гих про­из­ве­де­ний Го­го­ля: поэмы «Мёртвые души», ко­ме­дии «Ре­ви­зор» и дру­гих.