Задания
Версия для печати и копирования в MS Word
Тип Д5 C2 № 2182
i

Каков смысл фи­на­ла «По­ве­сти о том, как один мужик двух ге­не­ра­лов про­кор­мил»?

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Глав­ной темой «ска­зоч­но­го» твор­че­ства Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на, без­услов­но, яв­ля­ет­ся тема стра­да­ний угне­тен­но­го на­ро­да, чьим тру­дом со­зда­ет­ся об­ще­ствен­ное бо­гат­ство. Уже в пер­вой из ска­зок, на­зван­ной «По­весть о том, как один мужик двух ге­не­ра­лов про­кор­мил», тема эта за­яв­ле­на недву­смыс­лен­но. Па­ра­зи­тизм пра­вя­щих клас­сов рос­сий­ско­го об­ще­ства, их пол­ная жиз­нен­ная бес­по­лез­ность  — вот пер­вый идей­ный вывод, ко­то­рый можно сде­лать из этой сказ­ки. А вто­рой  — раб­ская по­кор­ность му­жи­ка, его не­спо­соб­ность из­ба­вить­ся от со­су­щих из него кровь па­ра­зи­тов и стать сво­бод­ным тру­же­ни­ком на сво­бод­ной земле. Сле­до­ва­тель­но, финал «По­ве­сти о том, как один мужик двух ге­не­ра­лов про­кор­мил» пе­ча­лен. Пи­са­тель с го­ре­чью от­ме­ча­ет, что уро­вень со­зна­ния угне­тен­ных клас­сов Рос­сии не поз­во­ля­ет им из­ба­вить­ся от па­ра­зи­тов и пе­ре­стро­ить жизнь на ос­но­вах за­ко­на и спра­вед­ли­во­сти.

Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
1. Со­от­вет­ствие от­ве­та за­да­нию
Ответ на во­прос дан и сви­де­тель­ству­ет о по­ни­ма­нии тек­ста при­ведённого фраг­мен­та/сти­хо­тво­ре­ния2
Ответ со­дер­жа­тель­но со­от­несён с по­став­лен­ной за­да­чей, но не поз­во­ля­ет су­дить о по­ни­ма­нии тек­ста при­ведённого фраг­мен­та/сти­хо­тво­ре­ния1
Ответ со­дер­жа­тель­но не со­от­несён с по­став­лен­ной за­да­чей0
2. При­вле­че­ние тек­ста про­из­ве­де­ния для ар­гу­мен­та­ции
Для ар­гу­мен­та­ции суж­де­ний текст при­вле­ка­ет­ся на уров­не ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т. п., ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на, фак­ти­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют2
Для ар­гу­мен­та­ции суж­де­ний текст при­вле­ка­ет­ся на уров­не пе­ре­ска­за про­из­ве­де­ния или общих рас­суж­де­ний о его со­дер­жа­нии, ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на,

И/ИЛИ до­пу­ще­на одна фак­ти­че­ская ошиб­ка

1
Суж­де­ния не ар­гу­мен­ти­ро­ва­ны тек­стом про­из­ве­де­ния,

И/ИЛИ ав­тор­ская по­зи­ция ис­ка­же­на1,

И/ИЛИ до­пу­ще­ны две или более фак­ти­че­ские ошиб­ки

0
3. Ло­гич­ность и со­блю­де­ние ре­че­вых норм
От­сут­ству­ют ло­ги­че­ские, ре­че­вые ошиб­ки2
До­пу­ще­но не более одной ошиб­ки каж­до­го вида (ло­ги­че­ская, и/или ре­че­вая) — сум­мар­но не более двух оши­бок1
До­пу­ще­ны две или более ошиб­ки од­но­го вида (не­за­ви­си­мо от на­ли­чия/от­сут­ствия оши­бок дру­гих видов)0
Мак­си­маль­ный балл6

 

__________________________

1 Под ис­ка­же­ни­ем ав­тор­ской по­зи­ции по­ни­ма­ет­ся гру­бое ис­ка­же­ние наи­бо­лее важ­ных идей про­из­ве­де­ния, общих ав­тор­ских оце­нок.