При на­пи­са­нии со­чи­не­ния можно поль­зо­вать­ся сле­ду­ю­щим при­мер­ным пла­ном.

1.  Вступ­ле­ние  — вво­дит в тему, дает пред­ва­ри­тель­ные, общие све­де­ния о той про­бле­ме, ко­то­рая стоит за пред­ло­жен­ной темой. Во вступ­ле­нии может со­дер­жать­ся ответ на за­дан­ный по теме во­прос; быть пред­став­ле­но ваше мне­ние, если в на­зва­нии есть от­сыл­ка к мне­нию пи­шу­ще­го («как вы по­ни­ма­е­те смысл на­зва­ния...»); со­дер­жать­ся факт из био­гра­фии ав­то­ра или ха­рак­те­ри­зо­ван ис­то­ри­че­ский пе­ри­од, если эти све­де­ния имеют важ­ное зна­че­ние для по­сле­ду­ю­ще­го ана­ли­за тек­ста; быть сфор­му­ли­ро­ва­но ваше по­ни­ма­ние ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ских тер­ми­нов, если они ис­поль­зо­ва­ны в на­зва­нии темы («тема судь­бы», «образ героя»...).

2.  Ос­нов­ная часть: пред­став­ля­ет собой ана­лиз ли­те­ра­тур­но­го про­из­ве­де­ния в со­от­вет­ствии с за­дан­ной темой. В ос­нов­ной части не­об­хо­ди­мо про­де­мон­стри­ро­вать зна­ние ли­те­ра­тур­но­го ма­те­ри­а­ла, уме­ние ло­гич­но, ар­гу­мен­ти­ро­ва­но и сти­ли­сти­че­ски пра­виль­но, гра­мот­но из­ла­гать свои мысли. Ос­нов­ная часть  — это про­вер­ка того, на­сколь­ко верно по­ня­та тема. Ос­нов­ную часть можно на­чи­нать с те­зи­са  — по­ло­же­ния, ко­то­рое вы бу­де­те до­ка­зы­вать. Потом при­ве­ди­те ар­гу­мен­ты, их долж­но быть по край­ней мере два. Свои ар­гу­мен­ты под­креп­ляй­те при­ме­ра­ми из тек­ста.

3.  За­клю­че­ние: под­ве­де­ние итога, обоб­ще­ние ска­зан­но­го, за­вер­ше­ние тек­ста, по­втор­ное об­ра­ще­ние вни­ма­ния на самое глав­ное. За­клю­чи­тель­ная часть долж­на быть ко­рот­кой, но емкой; ор­га­ни­че­ски свя­зан­ной с преды­ду­щим из­ло­же­ни­ем. В за­клю­че­нии может быть вы­ра­же­но от­но­ше­ние пи­шу­ще­го к про­из­ве­де­нию, его ге­ро­ям, про­бле­ме. Оно долж­но быть из­ло­же­но кор­рект­но, без чрез­мер­ных вос­тор­жен­ных оце­нок, иметь четко вы­ра­жен­ный смысл и быть под­го­тов­ле­но ма­те­ри­а­лом ос­нов­ной части.

4.  Образ со­вре­мен­ни­ка в оте­че­ствен­ной прозе по­след­них де­ся­ти­ле­тий. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из пи­са­те­лей: В. Пе­ле­ви­на, Ч. Айт­ма­то­ва, В. Ша­ла­мо­ва.)

Одним из самых из­вест­ных про­из­ве­де­ний Вик­то­ра Пе­ле­ви­на стал его роман «Ча­па­ев и пу­сто­та».

Петр Пу­сто­та бежит от че­ки­стов в одной ре­аль­но­сти, видит об этом сон в дру­гой, при­ни­мая уча­стие в се­ан­се гип­но­за, пре­бы­ва­ет в тре­тьей, и все это время на вто­ром плане при­сут­ству­ет чет­вер­тая, самая ре­аль­ная ре­аль­ность, где глав­ный герой осо­зна­ет, что стре­ля­ет не в че­ки­стов, а в при­зра­ков, со­здан­ных его же со­зна­ни­ем. Со всеми ре­аль­но­стя­ми (кроме по­след­ней) он ока­зы­ва­ет­ся не в ладу. Как может он объ­яс­нить людям из ЧК, что ему в общем-то без­раз­лич­на со­вет­ская власть, он ей не враг и не друг, если его об­ви­ня­ют в не­на­ви­сти к при­зра­кам, ко­то­рые ходят по Ев­ро­пе? С ре­во­лю­ци­он­ной дей­стви­тель­но­стью, ре­аль­но­стью бро­не­по­ез­дов, мат­рос­ских пат­ру­лей и кос­но­языч­ных ко­мис­са­ров Пу­сто­та явно не может найти общий язык. Его со­вер­шен­но не по­ни­ма­ют там.

В дру­гой ре­аль­но­сти он  — па­ци­ент су­ма­сшед­ше­го дома, к ко­то­ро­му при­ме­ня­ют какие-⁠то фан­тас­ма­го­ри­че­ские ме­то­ды ле­че­ния. Да и сам ди­а­гноз очень со­мни­те­лен по своей сущ­но­сти  — раз­дво­е­ние лож­ной лич­но­сти.

Тре­тья ре­аль­ность со­сто­ит из гип­но­ти­че­ских грез и дикой ме­ша­ни­ны по­пу­ляр­ных ки­но­филь­мов. Глав­но­му герою слов­но дают по­нять, что ре­аль­но­сти, в ко­то­рых он пре­бы­ва­ет, как и сам он, пред­став­ля­ют собой фильм, те­ат­раль­ное пред­став­ле­ние, нечто бре­до­вое.

Весь сюжет ро­ма­на со­сто­ит из дей­ствий, про­из­во­ди­мых впол­не кон­крет­ны­ми лю­дь­ми во впол­не кон­крет­ных усло­ви­ях. Герои ро­ма­на вы­сту­па­ют на сцене с чте­ни­ем сти­хов, стре­ля­ют друг в друга, пьют вино и ведут длин­ные фи­ло­соф­ские раз­го­во­ры. Но все это под­чи­не­но мо­де­ли мира, ко­то­рую пред­ла­га­ют не­ко­то­рые школы ре­ли­ги­оз­но­го уче­ния, из­вест­но­го как буд­дизм: все  — пу­сто­та, есть лишь пу­сто­та и свет со­зна­ния.

Важно на­чать от­но­сить­ся к соб­ствен­ной жизни осо­знан­но, ис­кать выход из бес­смыс­лен­но­го дви­же­ния от рож­де­ния к смер­ти. Но во всех про­из­ве­де­ни­ях Вик­то­ра Пе­ле­ви­на (не яв­ля­ет­ся ис­клю­че­ни­ем в этом от­но­ше­нии и роман «Ча­па­ев и Пу­сто­та») боль­шой про­бле­мой ста­но­вит­ся сам че­ло­век, также часто при­бли­жа­ю­щий­ся к ил­лю­зор­но­му со­сто­я­нию, не име­ю­щий твер­дых ос­но­ва­ний в жизни и в самом себе, не име­ю­щий внут­рен­не­го стерж­ня и ду­хов­ных прин­ци­пов. Со­вет­ский Союз как окру­жа­ю­щая ре­аль­ность со сво­и­ми эта­ло­на­ми, цен­но­стя­ми и тем, что по­чи­та­лось за их про­ти­во­по­лож­но­сти, остал­ся в без­на­деж­ном про­шлом, но новой ре­аль­но­сти и но­во­го че­ло­ве­ка не по­яви­лось, со­вре­мен­ни­ка как та­ко­во­го про­сто не ока­зы­ва­ет­ся в окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти.

5.  Как осо­бен­но­сти ком­по­зи­ции по­мо­га­ют рас­крыть идею про­из­ве­де­ния? (На при­ме­ре 1-⁠2 про­из­ве­де­ний оте­че­ствен­ной или за­ру­беж­ной ли­те­ра­ту­ры.)

Тема может быть рас­смот­ре­на на при­ме­ре рас­ска­за И. А. Бу­ни­на «Гос­по­дин из Сан-⁠Фран­цис­ко».

Рас­сказ И. А. Бу­ни­на «Гос­по­дин из Сан-⁠Фран­цис­ко» имеет коль­це­вую ком­по­зи­цию: ис­то­рия глав­но­го героя яв­ля­ет­ся лишь фраг­мен­том не­оста­но­ви­мо­го те­че­ния жизни, быст­ро вер­нув­ше­го­ся к «миру и покою» после его смер­ти.

Гос­по­дин из Сан-⁠Фран­цис­ко  — че­ло­век, давно из­брав­ший для себя об­ра­зец, на ко­то­рый, по его мне­нию, сто­и­ло рав­нять­ся. Дол­гие годы «упор­но­го труда» поз­во­ли­ли ему до­бить­ся же­ла­е­мо­го. Он богат. Он знает, что люди его круга часто ездят от­ды­хать в Ста­рый Свет  — туда же едет и он. Герой окру­жа­ет себя яр­ки­ми де­ко­ра­ци­я­ми и ограж­да­ет себя от всего того, чего не же­ла­ет ви­деть. Од­на­ко прав­да за­клю­ча­ет­ся в том, что жизнь  — на­сто­я­щая, ис­крен­няя  — остаётся как раз за этими де­ко­ра­ци­я­ми его ис­кус­ствен­но­го, про­пи­тан­но­го на­сквозь фаль­шью мирка. По иро­нии судь­бы, герой воз­вра­ща­ет­ся в род­ные места на той же «Ат­лан­ти­де». Од­на­ко смерть его ни­че­го не ме­ня­ет в целом мире  — люди про­дол­жа­ют изоб­ра­жать сча­стье, по­та­кать своим се­кунд­ным по­ры­вам. Гос­по­дин из Сан-⁠Фран­цис­ко же уже ни­ко­гда не смо­жет уви­деть и оце­нить кра­со­ту моря, гор, бес­ко­неч­ных рав­нин. И вся драма за­клю­ча­ет­ся в том, что он не смог бы этого сде­лать и при жизни  — страсть к бо­гат­ству атро­фи­ро­ва­ла в нём чув­ство пре­крас­но­го.