Ком­мен­та­рии к со­чи­не­ни­ям.

11.1.  Осо­бен­но­сти си­сте­мы пер­со­на­жей в ко­ме­дии Н. В. Го­го­ля «Ре­ви­зор».

Дей­ствие в «Ре­ви­зо­ре» от­но­сит­ся к на­ча­лу 30-х годов про­шло­го века. Все­воз­мож­ные зло­упо­треб­ле­ния вла­стью, каз­но­крад­ство и взя­точ­ни­че­ство, про­из­вол и пре­не­бре­жи­тель­ное от­но­ше­ние к на­ро­ду были ха­рак­тер­ны­ми, уко­ре­нив­ши­ми­ся чер­та­ми то­гдаш­не­го чи­нов­ни­че­ства. Имен­но та­ки­ми Го­голь и по­ка­зы­ва­ет в своей ко­ме­дии пра­ви­те­лей уезд­но­го го­ро­да.

Во главе их стоит го­род­ни­чий. Он не­глуп: более здра­во, чем его со­слу­жив­цы, судит о при­чи­нах при­сыл­ки к ним ре­ви­зо­ра. Умуд­рен­ный жиз­нен­ным слу­жеб­ным опы­том, он об­ма­ны­вал людей. Го­род­ни­чий  — умуд­рен­ный взя­точ­ник: «Это уж так самим богом устро­е­но, и вол­те­ри­ан­цы на­прас­но про­тив этого го­во­рят». Он по­сто­ян­но при­сва­и­ва­ет ка­зен­ные день­ги.

Вто­рым по зна­че­нию лицом в го­ро­де яв­ля­ет­ся судья Ляп­кин-Тяп­кин. В от­ли­чие от дру­гих чи­нов­ни­ков, он пред­ста­ви­тель вы­бор­ной вла­сти: «из­бран су­дьей по воле дво­рян­ства». По­это­му он дер­жит­ся сво­бод­ней с го­род­ни­чим, поз­во­ля­ет себе оспа­ри­вать его. Он счи­та­ет­ся в го­ро­де «воль­но­дум­цем» и об­ра­зо­ван­ным че­ло­ве­ком, так как про­чи­тал пять или шесть книг.

По­пе­чи­тель бо­го­угод­ных за­ве­де­ний Зем­ля­ни­ка готов сде­лать донос на своих со­слу­жив­цев. Почт­мей­стер Шпе­кин вскры­ва­ет чужие пись­ма.

Все чи­нов­ни­ки на­ри­со­ва­ны Го­го­лем, как живые, каж­дый из них свое­об­ра­зен. Но в то же время все они со­зда­ют сум­мар­ный облик чи­нов­ни­че­ства, управ­ля­ю­ще­го стра­ной, рас­кры­ва­ют гни­лост­ность об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го строя кре­пост­ни­че­ской Рос­сии.

11.2.  Кра­со­та род­ной земли в по­э­зии А. А. Фета. (На при­ме­ре не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний)

Афа­на­сий Фет по праву счи­та­ет­ся одним из самых ро­ман­тич­ных рус­ских по­этов. Хотя автор ни­ко­гда не при­чис­лял себя к этому ли­те­ра­тур­но­му на­прав­ле­нию, его про­из­ве­де­ния про­ни­за­ны духом ро­ман­тиз­ма. Поэт пре­крас­но пе­ре­даёт ми­нут­ные ощу­ще­ния, и, че­ре­дуя их, он по­ка­зы­ва­ет и со­сто­я­ние ге­ро­ев, и те­че­ние ночи, и со­зву­чие при­ро­ды душе че­ло­ве­ка, и сча­стье любви.

Для при­ме­ра можно взять сти­хо­тво­ре­ние «Шёпот, роб­кое ды­ха­нье…» Сви­да­ние на­чи­на­ет­ся за­дол­го до рас­све­та. Ручей еще «сон­ный», все на­пол­не­но «се­реб­ром» лун­но­го света. Миром пра­вит хо­зя­ин ве­сен­них лун­ных ночей  — со­ло­вей. По­сте­пен­но все на­пол­ня­ет­ся но­вы­ми крас­ка­ми: воз­ни­ка­ет «свет ноч­ной», ко­то­рый пока еще гра­ни­чит с тенью. В сти­хо­тво­ре­нии при­сут­ству­ет не­по­вто­ри­мый та­ин­ствен­ный по­лу­мрак, со­бы­тия слов­но оку­та­ны «по­лу­про­зрач­ной за­ве­сой». Это ти­пич­ные черты ро­ман­ти­че­ско­го про­из­ве­де­ния.

Вза­и­мо­от­но­ше­ния че­ло­ве­ка и при­ро­ды рас­кры­ва­ют­ся и в сти­хо­тво­ре­нии «Учись у них  — у дуба, у бе­ре­зы...» В нём вы­ра­жа­ет­ся мысль  — че­ло­век в дей­стви­тель­но­сти не яв­ля­ет­ся вен­цом при­ро­ды. Как бы силь­но люди ни ста­ра­лись убе­дить себя в своем со­вер­шен­стве, быть со­вер­шен­ством у них не очень по­лу­ча­ет­ся. Фет пишет: «Учись у них  — у дуба, у бе­ре­зы», на­ме­кая на то, что каж­до­му из нас сле­ду­ет боль­ше при­слу­ши­вать­ся к при­ро­де, а не пы­тать­ся быть силь­нее ее.

В сти­хо­тво­ре­нии «Я при­шел к тебе с при­ве­том...» чув­ства ли­ри­че­ско­го героя про­буж­да­ют­ся имен­но бла­го­да­ря со­зер­ца­нию при­ро­ды. Она на­столь­ко пре­крас­на, что спо­соб­на вдох­нов­лять, да­рить ра­дость и бес­ко­неч­ное сча­стье:

Рас­ска­зать, что ото­всю­ду

На меня ве­се­льем веет.

Герой под­ме­ча­ет самые не­зна­чи­тель­ные де­та­ли во­круг  — это в оче­ред­ной раз под­твер­жда­ет его лю­бовь к жизни, к окру­жа­ю­ще­му миру. Фет оду­хо­тво­ря­ет при­ро­ду. Поэт был убеж­ден­ным сто­рон­ни­ком тео­рии еди­не­ния че­ло­ве­ка с при­ро­дой, по его мне­нию, че­ло­век яв­ля­ет­ся не­отъ­ем­ле­мой его ча­стью.

11.3.  Можно ли от­не­сти ноч­леж­ни­ков к ка­те­го­рии «быв­ших людей»? (По пьесе М. Горь­ко­го «На дне»)

Горь­ков­ские герои-ноч­леж­ни­ки имеют одну ха­рак­тер­ную осо­бен­ность  — все они «быв­шие люди», люди, опу­стив­ши­е­ся на «дно жизни», об­ла­дав­шие про­шлым, но в силу раз­лич­ных об­сто­я­тельств всего этого ли­шив­ши­е­ся. Это быв­ший барон, имев­ший когда-⁠то по­ме­стья, вла­де­лец ме­хо­во­го цеха, став­ший обык­но­вен­ным порт­ным, про­вин­ци­аль­ный актер, по­знав­ший при­зна­ние и по­пу­ляр­ность. У мно­гих ноч­леж­ни­ков нет имен, оста­лись одни клич­ки, вы­ра­зи­тель­но об­ри­со­вы­ва­ю­щие своих но­си­те­лей. Ясен облик тор­гов­ки пель­ме­ня­ми Кваш­ни, ха­рак­тер Клеща, гонор Ба­ро­на. Актер когда-то носил звуч­ную фа­ми­лию Сверч­ков-За­ду­най­ский, а те­перь даже вос­по­ми­на­ний почти не оста­лось – «все забыл».

У ге­ро­ев Горь­ко­го нет бу­ду­ще­го, по­то­му что они жал­кие, не­спо­соб­ные про­ти­во­сто­ять об­сто­я­тель­ствам, про­буж­да­ю­щие в чи­та­те­лях жа­лость, а не ува­же­ние. А ведь Че­ло­ве­ка «ува­жать надо»,  — го­во­рит Сатин в из­вест­ном мо­но­ло­ге. Но Че­ло­век дол­жен сам сде­лать так, чтобы его ува­жа­ли, а не «уни­жа­ли жа­ло­стью».

11.4.  Диа­лог героя с самим собой в оте­че­ствен­ной прозе. (На при­ме­ре

од­но­го из ав­то­ров: М. Ю. Лер­мон­то­ва, Ф. М. До­сто­ев­ско­го, М. А. Шо­ло­хо­ва)

М. Ю. Лер­мон­тов со­здал пер­вый в Рос­сии пси­хо­ло­ги­че­ский роман, в ко­то­ром су­ще­ствен­ную роль играл про­цесс са­мо­ана­ли­за героя. В ходе этого са­мо­ана­ли­за Пе­чо­рин под­вер­га­ет про­вер­ке на проч­ность все ду­хов­ные цен­но­сти, вы­сту­па­ю­щие внут­рен­ним до­сто­я­ни­ем че­ло­ве­ка. Та­ки­ми цен­но­стя­ми в ли­те­ра­ту­ре все­гда счи­та­лись лю­бовь, друж­ба, при­ро­да, кра­со­та. Од­на­ко в днев­ни­ке Пе­чо­ри­на мы видим иной взгляд на эти цен­но­сти. Так, на­при­мер, герой утвер­жда­ет, что «из двух дру­зей все­гда один раб дру­го­го», или «… я смот­рю на стра­да­ния и ра­до­сти дру­гих толь­ко в от­но­ше­нии к себе как на пищу, под­дер­жи­ва­ю­щую мои ду­шев­ные силы», или сча­стье  — это «на­сы­щен­ная гор­дость», а лю­бовь  — крат­ко­вре­мен­ный порыв. В днев­ни­ко­вых за­пис­ках Пе­чо­ри­на на­хо­дим раз­мыш­ле­ния героя об этих вы­ве­ден­ных им нрав­ствен­ных прин­ци­пах. Герой сам себя судит и каз­нит: «Во мне два че­ло­ве­ка: один живет в пол­ном смыс­ле этого слова, дру­гой мыс­лит и судит его...» Ка­ко­вы при­чи­ны этой раз­дво­ен­но­сти? «Я го­во­рил прав­ду  — мне не ве­ри­ли: я начал об­ма­ны­вать; узнав хо­ро­шо свет и пру­жи­ны об­ще­ства, я стал ис­ку­сен в науке жизни...»  — при­зна­ет­ся Пе­чо­рин. Он на­учил­ся быть скрыт­ным, зло­па­мят­ным, желч­ным, че­сто­лю­би­вым, сде­лал­ся, по его сло­вам, нрав­ствен­ным ка­ле­кой. Но обо всём этом чест­но с самим собой герой ведёт диа­лог. А чи­та­тель ста­но­вит­ся сви­де­те­лем этого диа­ло­га.

11.5.  Какие со­ве­ты можно дать ак­три­сам, ра­бо­та­ю­щим над ро­ля­ми Ани и Вари в спек­так­ле по пьесе А. П. Че­хо­ва «Вишнёвый сад»? (Свою по­зи­цию обос­нуй­те, опи­ра­ясь на текст про­из­ве­де­ния.)

Аня и Варя со­вер­шен­но раз­ные по ха­рак­те­ру, по от­но­ше­нию к жизни, хотя и живут в одном доме. Они по-раз­но­му от­но­сят­ся к угро­зе про­да­жи име­ния. Аня  — вос­тор­жен­но-эмо­ци­о­наль­ная де­вуш­ка, она верит в свет­лое бу­ду­щее, в то, что име­ние можно воз­ро­дить: «Мы на­са­дим новый сад, рос­кош­нее этого…». Варя  — де­вуш­ка при­землённая. Она хо­зяй­ствен­на, ра­ци­о­наль­на, ни­ко­гда не на­хо­дит­ся без дела. Варя сдер­жан­на и по­гру­же­на в себя, свои мысли. Аня влюб­ле­на в Петю Тро­фи­мо­ва, она от­кры­та этим чув­ствам. Варе нра­вит­ся Ло­па­хин, но она не по­ка­зы­ва­ет этого. Внеш­не она сдер­жан­ной, но ис­крен­не пе­ре­жи­ва­ет при этом кру­ше­ние свет­лых на­дежд. Ак­три­сам, ра­бо­та­ю­щим над ро­ля­ми этих ге­ро­инь, сле­ду­ет учесть эти прин­ци­пи­аль­ные от­ли­чия.