Задания
Версия для печати и копирования в MS Word

Для вы­пол­не­ния за­да­ния вы­бе­ри­те толь­ко ОДНУ из пяти пред­ло­жен­ных тем со­чи­не­ний (1–5). На­пи­ши­те со­чи­не­ние на эту тему в объёме не менее 200 слов (при объёме менее 150 слов со­чи­не­ние оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов).

Рас­кры­вай­те тему со­чи­не­ния полно и мно­го­ас­пект­но.

Ар­гу­мен­ти­руй­те свои те­зи­сы ана­ли­зом эле­мен­тов тек­ста про­из­ве­де­ния (в со­чи­не­нии по ли­ри­ке не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний).

Вы­яв­ляй­те роль ху­до­же­ствен­ных средств, важ­ную для рас­кры­тия темы со­чи­не­ния.

Про­ду­мы­вай­те ком­по­зи­цию со­чи­не­ния.

Из­бе­гай­те фак­ти­че­ских, ло­ги­че­ских, ре­че­вых оши­бок.

Со­чи­не­ние пи­ши­те чётко и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы пись­мен­ной речи.

 

1.  Как в ко­ме­дии Н. В. Го­го­ля «Ре­ви­зор» во­площён ав­тор­ский «смех сквозь слёзы»?

2.  Лу­жи­на мно­гие счи­та­ют двой­ни­ком Рас­коль­ни­ко­ва. Со­глас­ны ли Вы с этим утвер­жде­ни­ем?

3.  Как в ли­ри­ке Б. Л. Па­стер­на­ка от­ра­же­на связь при­ро­ды и по­э­ти­че­ско­го твор­че­ства?

4.  Об­ра­зы живой при­ро­ды в рус­ской по­э­зии. (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из по­этов: А. С. Пуш­ки­на, С. А. Есе­ни­на, Н. А. За­бо­лоц­ко­го.)

5.  Как рус­ская ли­те­ра­ту­ра по­вли­я­ла на дру­гие виды ис­кус­ства? (На ма­те­ри­а­ле од­но­го или двух про­из­ве­де­ний.)

Спрятать пояснение

По­яс­не­ние.

Для вы­пол­не­ния за­да­ния части 3 вы­бе­ри­те толь­ко ОДНУ из пред­ло­жен­ных тем со­чи­не­ний (С5.1, С5.2, С5.3).

 

В блан­ке от­ве­тов М2 ука­жи­те номер вы­бран­ной Вами темы, а затем на­пи­ши­те со­чи­не­ние на эту тему в объёме не менее 200 слов (если объём со­чи­не­ния менее 150 слов, то оно оце­ни­ва­ет­ся 0 бал­лов).

 

Опи­рай­тесь на ав­тор­скую по­зи­цию и фор­му­ли­руй­те свою точку зре­ния. Ар­гу­мен­ти­руй­те свои те­зи­сы, опи­ра­ясь на ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния (в со­чи­не­нии по ли­ри­ке не­об­хо­ди­мо про­ана­ли­зи­ро­вать не менее трёх сти­хо­тво­ре­ний).

Ис­поль­зуй­те тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния.

Про­ду­мы­вай­те ком­по­зи­цию со­чи­не­ния.

Со­чи­не­ние пи­ши­те чётко и раз­бор­чи­во, со­блю­дая нормы речи.

Ком­мен­та­рий к темам со­чи­не­ний.

 

1.  Как в ко­ме­дии Н. В. Го­го­ля «Ре­ви­зор» во­площён ав­тор­ский «смех сквозь слёзы»?

«В ко­ме­дии я решил со­брать все дур­ное в Рос­сии и по­сме­ять­ся над всеми сразу»,  — писал Н. В. Го­голь о «Ре­ви­зо­ре». Дей­стви­тель­но, в сю­же­те ко­ме­дии от­ра­же­на вся Рос­сия на­ча­ла 19 века. С самых пер­вых слов ге­ро­ев опи­сы­ва­ет­ся весь хаос жизни го­ро­дов: без­за­ко­ние, грязь, вра­нье. Каж­дое яв­ле­ние от­кры­ва­ет нам ат­мо­сфе­ру тех вре­мен.Объ­ек­том са­ти­ры у Н. В. Го­го­ля ста­но­вит­ся сама со­вре­мен­ная жизнь в ее ко­ми­че­ски урод­ли­вых про­яв­ле­ни­ях. Разъ­яс­няя смысл «Ре­ви­зо­ра», Н. В. Го­голь ука­зал на роль смеха: «Мне жаль, что никто не за­ме­тил чест­но­го лица, быв­ше­го в моей пьесе. Да, было одно чест­ное, бла­го­род­ное лицо, дей­ство­вав­шее в ней во все про­дол­же­ние ее. Это чест­ное, бла­го­род­ное лицо был  — смех».

 

2.  Лу­жи­на мно­гие счи­та­ют двой­ни­ком Рас­коль­ни­ко­ва. Со­глас­ны ли Вы с этим утвер­жде­ни­ем?

Лужин, герой ро­ма­на Ф. М. До­сто­ев­ско­го «Пре­ступ­ле­ние и на­ка­за­ние», на мой взгляд, яв­ля­ет­ся двой­ни­ком Рас­коль­ни­ко­ва. По­доб­но Рас­коль­ни­ко­ву он изоб­ре­та­ет свои тео­рии.

Пётр Пет­ро­вич, на­при­мер, яв­ля­ет­ся ав­то­ром тео­рии о бед­ных женах. Суть этой тео­рии в том, что, по мне­нию её ав­то­ра, в жены лучше всего брать де­ву­шек бед­ных, ис­пы­тав­ших жиз­нен­ные труд­но­сти. Такие де­вуш­ки счи­та­ют своих мужей бла­го­де­те­ля­ми и спа­си­те­ля­ми. Они будут бла­го­дар­ны своим му­жьям, будут це­нить их и за­бо­тить­ся. Имен­но по­это­му кра­си­вая и об­ра­зо­ван­ная, но бед­ная Дуня Рас­коль­ни­ко­ва при­вле­ка­ет вни­ма­ние Лу­жи­на и ста­но­вит­ся его не­ве­стой.

Есть у Лу­жи­на ещё одна тео­рия - тео­рия «це­ло­го каф­та­на». Пётр Пет­ро­вич верит, что все в мире стро­ит­ся на лич­ном ин­те­ре­се. Есть, на­при­мер, у ка­ко­го-то че­ло­ве­ка каф­тан, а у дру­го­го нет. Что лучше: разо­рвать каф­тан, по­де­лить­ся с не­иму­щим и обоим за­мерз­нуть или остать­ся в своём целом каф­та­не и вы­жить? Ра­зу­ме­ет­ся, Лужин пред­по­чи­та­ет вто­рой ва­ри­ант. Он от­кры­то про­по­ве­ду­ет ра­зум­ный, как он его на­зы­ва­ет, эго­изм и ин­ди­ви­ду­а­лизм: «Воз­лю­би, пре­жде всех, од­но­го себя, ибо всё на свете на лич­ном ин­те­ре­се ос­но­ва­но». Эта тео­рия по­хо­жа на тео­рию Рас­коль­ни­ко­ва, оправ­ды­ва­ю­щую пре­ступ­ле­ние в лич­ных ин­те­ре­сах. Лужин счи­та­ет себя че­ло­ве­ком из­бран­ным, лучше и до­стой­нее дру­гих. У него даже по­яв­ля­ет­ся тео­рия о раз­де­ле­нии людей на два раз­ря­да. Не­воз­мож­но не за­ме­тить пе­ре­клич­ку с раз­мыш­ле­ни­я­ми Рас­коль­ни­ко­ва: «тварь ли я дро­жа­щая или право имею?» Думаю, что сов­па­де­ния оче­вид­ны. По­это­му можно счи­тать Лу­жи­на двой­ни­ком Рас­коль­ни­ко­ва.

 

 

3.  Как в ли­ри­ке Б. Л. Па­стер­на­ка от­ра­же­на связь при­ро­ды и по­э­ти­че­ско­го твор­че­ства?

По­э­зия  — часть самой жизни, при­ро­ды, чьей жи­ви­тель­ной вла­гой и пи­та­ет­ся душа поэта  — «гре­че­ская губка в при­сос­ках». Мотив един­ства жизни и твор­че­ства  — один из ве­ду­щих в ли­ри­ке Па­стер­на­ка. В его зре­лых сти­хах вос­хи­ще­ние кра­со­той «общей лепки мира» со­еди­ня­ет­ся с осо­зна­ни­ем от­вет­ствен­но­сти ху­дож­ни­ка перед жиз­нью и вре­ме­нем. Имен­но твор­че­ство (в том числе и твор­че­ство соб­ствен­ной жизни, о чем  — роман «Док­тор Жи­ва­го») оправ­ды­ва­ет су­ще­ство­ва­ние че­ло­ве­ка на этой земле. Твор­че­ство для Па­стер­на­ка  — это спо­соб выйти за грань зем­но­го бытия; вы­рвав­шись из оков про­стран­ства и вре­ме­ни, при­бли­зить­ся к выс­ше­му, бо­же­ствен­но­му на­ча­лу в себе.

 

4.  Об­ра­зы живой при­ро­ды в рус­ской по­э­зии (На при­ме­ре про­из­ве­де­ний од­но­го из по­этов: А. С. Пуш­ки­на, С. А. Есе­ни­на, Н. А. За­бо­лоц­ко­го).

В по­э­зии Есе­ни­на есть про­из­ве­де­ния, го­во­ря­щие о дис­гар­мо­нии между че­ло­ве­ком и при­ро­дой. При­ме­ром раз­ру­ше­ния че­ло­ве­ком сча­стья дру­го­го жи­во­го су­ще­ства может по­слу­жить «Песнь о со­ба­ке». Это одно из самых тра­ги­че­ских сти­хов Есе­ни­на. Же­сто­кость че­ло­ве­ка в жи­тей­ской си­ту­а­ции (у со­ба­ки уто­пи­ли ее щенят) на­ру­ша­ет гар­мо­нию мира:

И глухо, как от по­дач­ки,

Когда бро­сят ей ка­мень в смех,

По­ка­ти­лись глаза со­ба­чьи

Зо­ло­ты­ми звёздами в снег.

Эта же тема зву­чит в дру­гом есе­нин­ском сти­хо­тво­ре­нии  — «Ко­ро­ва».

 

5.  Как рус­ская ли­те­ра­ту­ра по­вли­я­ла на дру­гие виды ис­кус­ства? (На ма­те­ри­а­ле од­но­го или двух про­из­ве­де­ний.)

Тема может быть рас­кры­та на при­ме­ре твор­че­ства А. С. Пуш­ки­на, по про­из­ве­де­ни­ям ко­то­ро­го со­зда­но не­ма­ло му­зы­каль­ных ше­дев­ров. Рус­ская опера все время ори­ен­ти­ру­ет­ся на Пуш­ки­на. «Рус­лан и Люд­ми­ла» М. И. Глин­ки «Борис Го­ду­нов» М. П. Му­сорг­ско­го, «Ев­ге­ний Оне­гин» и «Пи­ко­вая дама» П. И. Чай­ков­ско­го.

В марте 1877 года пе­ви­ца Ели­за­ве­та Лав­ров­ская по­со­ве­то­ва­ла П. И. Чай­ков­ско­му взять «Ев­ге­ния Оне­ги­на» А. С. Пуш­ки­на в ка­че­стве сю­же­та для оперы. По­на­ча­лу эта мысль по­ка­за­лась Чай­ков­ско­му аб­сурд­ной. Он за­яв­ля­ет, что «Оне­гин»  — «свя­тая книга», к ко­то­рой он и во сне не осме­лил­ся бы при­кос­нуть­ся. Но вско­ре эта идея его за­хва­ты­ва­ет.

Той же вес­ной 1877 года Чай­ков­ский по­лу­ча­ет страст­ные лю­бов­ные по­сла­ния от некой Ан­то­ни­ны Ми­лю­ко­вой, два­дца­ти­че­ты­рех­лет­ней сту­дент­ки кон­сер­ва­то­рии, ко­то­рую, Чай­ков­ский едва мог при­пом­нить, встре­чал ли когда ни­будь. К своей ре­аль­ной кор­ре­спон­дент­ке Чай­ков­ский не пи­та­ет со­вер­шен­но ни­ка­кой любви, и он по­сту­па­ет так же, как по­сту­пил Оне­гин: он пишет веж­ли­вый хо­лод­ный ответ, что не может от­ве­тить вза­им­ной лю­бо­вью.

Но от нее при­хо­дит еще одно пись­мо, пол­ное страст­но­го чув­ства, и Чай­ков­ский от­прав­ля­ет­ся к Ан­то­ни­не Ми­лю­ко­вой, чтобы взгля­нуть на нее. Он же­нит­ся на ней (6 июля 1877 года). В ре­зуль­та­те  — тра­ге­дия (три не­де­ли спу­стя он бег­ством спа­са­ет­ся от брака).

Сцена пись­ма Та­тья­ны была на­пи­са­на пер­вой. Та­тья­на Ла­ри­на и Ан­то­ни­на Ми­лю­ко­ва со­еди­ня­ют­ся в бо­лез­нен­но-воз­буж­ден­ном со­зна­нии ком­по­зи­то­ра, рож­дая див­ное зву­ча­ние ор­кест­ра и ме­ло­дию при­зна­ния Та­тья­ны: «...То в выс­шем суж­де­но со­ве­те,/ То воля неба: я твоя!» Менее чем за год  — 20 ян­ва­ря 1878 года  — «Ев­ге­ний Оне­гин» был за­кон­чен.

Пуш­кин писал в на­ча­ле века, Чай­ков­ский во вто­рой его по­ло­ви­не, почти в конце. «Ев­ге­ний Оне­гин»  — не­пре­взой­ден­ный об­ра­зец ли­ри­че­ской оперы, в ко­то­рой по­э­зия Пуш­ки­на гар­мо­ни­че­ски сли­лась с пре­крас­ной,за­ду­шев­ной му­зы­кой, пол­ной сер­деч­но­го тепла и дра­ма­тиз­ма.

(По ма­те­ри­а­лам https://www.belcanto.ru/onegin.html)
Спрятать критерии
Критерии проверки:

Кри­те­рии оце­ни­ва­ния вы­пол­не­ния за­да­нияБаллы
1. Со­от­вет­ствие со­чи­не­ния теме и её рас­кры­тие
Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную тему, тема рас­кры­та глу­бо­ко, мно­го­сто­рон­не3
Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную тему, тема рас­кры­та глу­бо­ко, но од­но­сто­рон­не2
Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную тему, но тема рас­кры­та по­верх­ност­но1
Тема не рас­кры­та0
2. При­вле­че­ние тек­ста про­из­ве­де­ния для ар­гу­мен­та­ции
Для ар­гу­мен­та­ции текст при­вле­ка­ет­ся на уров­не ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т. п., ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на, фак­ти­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют3
Для ар­гу­мен­та­ции текст при­вле­ка­ет­ся на уров­не ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т. п., ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на, до­пу­ще­ны одна-две фак­ти­че­ские ошиб­ки2
Для ар­гу­мен­та­ции текст при­вле­ка­ет­ся на уров­не общих рас­суж­де­ний о его со­дер­жа­нии (без ана­ли­за важ­ных для рас­кры­тия темы со­чи­не­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т. п.)

ИЛИ ар­гу­мен­та­ция под­ме­ня­ет­ся пе­ре­ска­зом тек­ста, ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на

И/ИЛИ до­пу­ще­ны три фак­ти­че­ские ошиб­ки

1
Суж­де­ния не ар­гу­мен­ти­ру­ют­ся тек­стом про­из­ве­де­ния(-ий)

ИЛИ при ар­гу­мен­та­ции (с любым уров­нем при­вле­че­ния тек­ста про­из­ве­де­ния(-ий)) до­пу­ще­ны че­ты­ре или более фак­ти­че­ские ошиб­ки

И/ИЛИ ав­тор­ская по­зи­ция ис­ка­же­на

0
3. Опора на тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия
Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия вклю­че­ны в со­чи­не­ние, два и более из них ис­поль­зо­ва­ны для ана­ли­за тек­ста про­из­ве­де­ния(-ий) в целях рас­кры­тия темы со­чи­не­ния, ошиб­ки в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют3
Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия вклю­че­ны в со­чи­не­ние, одно из них ис­поль­зо­ва­но для ана­ли­за тек­ста про­из­ве­де­ния(-ий) в целях рас­кры­тия темы со­чи­не­ния, ошиб­ки в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют2
Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия вклю­че­ны в со­чи­не­ние, но не ис­поль­зо­ва­ны для ана­ли­за тек­ста про­из­ве­де­ния(-ий)

И/ИЛИ до­пу­ще­на одна ошиб­ка в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий

1
Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия не вклю­че­ны в со­чи­не­ние

ИЛИ до­пу­ще­но более одной ошиб­ки в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий

0
4. Ком­по­зи­ци­он­ная цель­ность и ло­гич­ность
Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его смыс­ло­вые части ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и не­обос­но­ван­ных по­вто­ров3
Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его смыс­ло­вые части ло­ги­че­ски свя­за­ны между собой,

НО

внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть на­ру­ше­ния по­сле­до­ва­тель­но­сти и не­обос­но­ван­ные по­вто­ры

2
В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел,

НО

есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной связи между смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми

И/ИЛИ мысль по­вто­ря­ет­ся и не раз­ви­ва­ет­ся

1
В со­чи­не­нии не про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел; до­пу­ще­ны гру­бые на­ру­ше­ния по­сле­до­ва­тель­но­сти ча­стей вы­ска­зы­ва­ния, су­ще­ствен­но за­труд­ня­ю­щие по­ни­ма­ние смыс­ла со­чи­не­ния0
5. Со­блю­де­ние ре­че­вых норм
Ре­че­вых оши­бок нет, или до­пу­ще­на одна ре­че­вая ошиб­ка3
До­пу­ще­ны две-три ре­че­вые ошиб­ки2
До­пу­ще­ны че­ты­ре ре­че­вые ошиб­ки1
До­пу­ще­но пять или более ре­че­вых оши­бок0
6. Со­блю­де­ние ор­фо­гра­фи­че­ских норм
Ор­фо­гра­фи­че­ских оши­бок нет, или до­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки1
До­пу­ще­но три или более ошиб­ки0
7. Со­блю­де­ние пунк­ту­а­ци­он­ных норм
Пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет, или до­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки1
До­пу­ще­но три или более ошиб­ки0
8. Со­блю­де­ние грам­ма­ти­че­ских норм
Грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет, или до­пу­ще­ны одна-две ошиб­ки1
До­пу­ще­но три или более ошиб­ки0
Мак­си­маль­ный балл за со­чи­не­ние18
Источник: ЕГЭ по ли­те­ра­ту­ре 13.06.2013. Ос­нов­ная волна. Центр. Ва­ри­ант 2
Раздел кодификатора ФИПИ: