Эпос  — ли­те­ра­тур­ный род, в ко­то­ром объ­ек­том изоб­ра­же­ния могут быть любые яв­ле­ния внеш­не­го мира (люди, со­бы­тия, пред­ме­ты) в их слож­ных от­но­ше­ни­ях и вза­и­мо­свя­зях, а также внут­рен­ний мир людей. Ос­но­ва эпоса  — по­вест­во­ва­ние, в прин­ци­пе не име­ю­щее огра­ни­че­ний во вре­ме­ни и про­стран­стве. Воз­мож­но­сти изоб­ра­же­ния пред­мет­но­го мира, пси­хо­ло­гии людей, идей и на­стро­е­ний самих пи­са­те­лей тоже прак­ти­че­ски без­гра­нич­ны. Ос­нов­ные эпи­че­ские жанры: роман, по­весть, рас­сказ, но­вел­ла, поэма.

Ответ: эпос|эпи­че­ский.

Роман «Об­ло­мов»  — яркий об­ра­зец ре­а­ли­сти­че­ско­го на­прав­ле­ния в рус­ской ли­те­ра­ту­ре. Автор стре­мит­ся к до­сто­вер­но­му изоб­ра­же­нию дей­стви­тель­но­сти. Со­здан­ные им об­ра­зы ти­пич­ны.

Ответ: ре­а­ли­сти­че­ско­го­ти­пич­ны.

1.  Теп­лой иро­ни­ей окра­ше­но от­но­ше­ние по­вест­во­ва­те­ля к За­ха­ру  — вер­но­му, но не­чи­сто­плот­но­му и ле­ни­во­му слуге. В ос­но­ве об­ра­за этого героя лежит про­ти­во­ре­чие: с одной сто­ро­ны, раб­ская при­вя­зан­ность к сво­е­му гос­по­ди­ну, с дру­гой, лень и не­же­ла­ние слу­жить. Вот и в при­ведённом от­рыв­ке можем на­блю­дать это про­ти­во­ре­чие: Захар тос­ку­ет по ста­рым вре­ме­нам: «...Для За­ха­ра дорог был серый сюр­тук: в нём да ещё в кое-⁠каких при­зна­ках, со­хра­нив­ших­ся в лице и ма­не­рах ба­ри­на, на­по­ми­нав­ших его ро­ди­те­лей, и в его ка­при­зах, на ко­то­рые хотя он и вор­чал, и про себя и вслух, но ко­то­рые между тем ува­жал внут­рен­не, как про­яв­ле­ние бар­ской воли, гос­под­ско­го права, видел он сла­бые намёки на от­жив­шее ве­ли­чие». Для со­вре­мен­но­го чи­та­те­ля уди­ви­тель­но: как можно ви­деть ве­ли­чие в раб­ском слу­же­нии?..

Ха­рак­те­ри­зуя слуг ста­ро­го вре­ме­ни как «ры­ца­рей ла­кей­ской», слу­жив­ших гос­по­дам «без стра­ха и упре­ка», по­вест­во­ва­тель в от­но­ше­нии За­ха­ра мно­жит иро­нию: «этот ры­царь был и со стра­хом, и с упре­ком».

2.  При­ведённый фраг­мент ро­ма­на «Об­ло­мов» со­вер­шен­но под­твер­жда­ет мне­ние Н. А. Доб­ро­лю­бо­ва. Автор зна­ко­мит нас с За­ха­ром, слу­гой Об­ло­мо­ва. И что же видит? Захар по стать сво­е­му хо­зя­и­ну, его не ин­те­ре­су­ют ни тя­го­ты, ни ра­до­сти жизни. Не­ко­гда кра­си­вый, со вку­сом об­став­лен­ный хо­зяй­ский дом при­об­ре­та­ет за­пу­щен­ный вид: «Дом Об­ло­мо­вых был когда-⁠то богат и зна­ме­нит в своей сто­ро­не, но потом, бог знает от­че­го, всё бед­нел, мель­чал и на­ко­нец не­за­мет­но по­те­рял­ся между не ста­ры­ми дво­рян­ски­ми до­ма­ми». Захар живёт про­шлым. Дви­же­нья вперёд нет и не на­ме­ча­ет­ся. Про­бле­мы, под­ня­тые И. А. Гон­ча­ро­вым в ро­ма­не, ак­ту­аль­ные, они не остав­ля­ют рав­но­душ­ным, за­став­ля­ют за­ду­мать­ся.

Об­ра­зы слуг за­ни­ма­ют важ­ное место в про­из­ве­де­ни­ях оте­че­ствен­ных пи­са­те­лей.

Так, в ро­ма­не И. А. Гон­ча­ро­ва «Об­ло­мов» облик слуги За­ха­ра от­ра­жа­ет сущ­ность ха­рак­те­ра глав­но­го пер­со­на­жа. Он, по­доб­но сво­е­му ба­ри­ну, ленив и бо­ит­ся пе­ре­мен. А еще у За­ха­ра есть мечта, ко­то­рая пол­но­стью сов­па­да­ет с меч­той хо­зя­и­на: вновь очу­тить­ся в лю­би­мой Об­ло­мов­ке, где время слов­но оста­но­ви­лось, где нет забот и нет дви­же­ния.

В пьесе Н. В. Го­го­ля «Ре­ви­зор» слуга Осип с пре­не­бре­же­ни­ем от­но­сит­ся к Хле­ста­ко­ву. И все по­то­му, что он умнее ба­ри­на. Осип осуж­да­ет празд­ную и раз­гуль­ную жизнь Хле­ста­ко­ва, хотя и сам про­яв­ля­ет мно­гие черты, свой­ствен­ные хо­зя­и­ну.

Итак, в про­из­ве­де­ни­ях оте­че­ствен­ных пи­са­те­лей важ­ную роль в рас­кры­тии ха­рак­те­ров глав­ных ге­ро­ев иг­ра­ют об­ра­зы слуг.

Ре­а­лизм  — от ла­тин­ско­го realis  — ве­ще­ствен­ный. Ос­нов­ной чер­той ре­а­лиз­ма при­ня­то счи­тать прав­ди­вое изоб­ра­же­ние дей­стви­тель­но­сти. Опре­де­ле­ние, дан­ное Ф. Эн­гель­сом: «...ре­а­лизм пред­по­ла­га­ет, по­ми­мо прав­ди­во­сти де­та­лей, прав­ди­вое вос­про­из­ве­де­ние ти­пич­ных ха­рак­те­ров в ти­пич­ных об­сто­я­тель­ствах». В XIX веке при­ня­то вести речь о кри­ти­че­ском ре­а­лиз­ме, ко­то­рый пред­ше­ство­вал со­ци­а­ли­сти­че­ско­му ре­а­лиз­му.

Ответ: ре­а­лизм|кри­ти­че­ский ре­а­лизм.

Теп­лой иро­ни­ей окра­ше­но от­но­ше­ние по­вест­во­ва­те­ля к За­ха­ру − вер­но­му, но не­чи­сто­плот­но­му и ле­ни­во­му слуге. В ос­но­ве об­ра­за этого героя лежит про­ти­во­ре­чие: с одной сто­ро­ны, раб­ская при­вя­зан­ность к сво­е­му гос­по­ди­ну, с дру­гой, лень и не­же­ла­ние слу­жить. Вот и в при­ведённом от­рыв­ке можем на­блю­дать это про­ти­во­ре­чие: Захар тос­ку­ет по ста­рым вре­ме­нам: «…для За­ха­ра дорог был серый сюр­тук: в нём да ещё в кое-каких при­зна­ках, со­хра­нив­ших­ся в лице и ма­не­рах ба­ри­на, на­по­ми­нав­ших его ро­ди­те­лей, и в его ка­при­зах, на ко­то­рые хотя он и вор­чал, и про себя и вслух, но ко­то­рые между тем ува­жал внут­рен­не, как про­яв­ле­ние бар­ской воли, гос­под­ско­го права, видел он сла­бые намёки на от­жив­шее ве­ли­чие». Для со­вре­мен­но­го чи­та­те­ля уди­ви­тель­но: как можно ви­деть ве­ли­чие в раб­ском слу­же­нии?..

Ха­рак­те­ри­зуя слуг ста­ро­го вре­ме­ни как «ры­ца­рей ла­кей­ской», слу­жив­ших гос­по­дам «без стра­ха и упре­ка», по­вест­во­ва­тель в от­но­ше­нии За­ха­ра мно­жит иро­нию: «этот ры­царь был и со стра­хом, и с упре­ком».

Об­ра­зы слуг за­ни­ма­ют важ­ное место в про­из­ве­де­ни­ях оте­че­ствен­ных пи­са­те­лей.

Так, в ро­ма­не И. А. Гон­ча­ро­ва «Об­ло­мов» облик слуги За­ха­ра от­ра­жа­ет сущ­ность ха­рак­те­ра глав­но­го пер­со­на­жа. Он, по­доб­но сво­е­му ба­ри­ну, ленив и бо­ит­ся пе­ре­мен. А еще у За­ха­ра есть мечта, ко­то­рая пол­но­стью сов­па­да­ет с меч­той хо­зя­и­на: вновь очу­тить­ся в лю­би­мой Об­ло­мов­ке, где время слов­но оста­но­ви­лось, где нет забот и нет дви­же­ния.

В пьесе Н. В. Го­го­ля «Ре­ви­зор» слуга Осип с пре­не­бре­же­ни­ем от­но­сит­ся к Хле­ста­ко­ву. И все по­то­му, что он умнее ба­ри­на. Осип осуж­да­ет празд­ную и раз­гуль­ную жизнь Хле­ста­ко­ва, хотя и сам про­яв­ля­ет мно­гие черты, свой­ствен­ные хо­зя­и­ну.

Итак, в про­из­ве­де­ни­ях оте­че­ствен­ных пи­са­те­лей важ­ную роль в рас­кры­тии ха­рак­те­ров глав­ных ге­ро­ев иг­ра­ют об­ра­зы слуг.