Фраг­мент взят из драмы. Дадим опре­де­ле­ние.

Драма  — один из ос­нов­ных родов ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры. В ши­ро­ком смыс­ле слова дра­мой на­зы­ва­ет­ся вся­кое ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние, на­пи­сан­ное в форме раз­го­во­ра дей­ству­ю­щих лиц, без ав­тор­ской речи.

В пьесе М. Горь­ко­го «На дне» от­ра­жа­ет­ся жизнь людей, опу­стив­ших­ся на дно своей жизни, од­на­ко про­бле­ма­ти­ка про­из­ве­де­ния со­сто­ит в том, что «дно» для каж­до­го из ге­ро­ев раз­ное.

Драма  — слово, име­ю­щее не­сколь­ко зна­че­ний. Драма  — это не толь­ко РОД ли­те­ра­ту­ры, но и ли­те­ра­тур­ный (дра­ма­ти­че­ский), сце­ни­че­ский и ки­не­ма­то­гра­фи­че­ский жанр. По ли­те­ра­тур­но­му жанру пьеса «На дне» яв­ля­ет­ся дра­мой. Для драмы ха­рак­тер­ны сю­жет­ность и кон­фликт­ность дей­ствия.

ПЬЕСА же (франц. piece  — «вещь», «кусок») как дра­ма­тур­ги­че­ский тер­мин при­ме­ня­ет­ся для тех про­из­ве­де­ний, ко­то­рые за­труд­ни­тель­но от­не­сти к каким-⁠либо из уже ка­но­ни­зи­ро­ван­ных тео­ри­ей жан­ров. Яв­ля­ясь наи­бо­лее общим, уни­вер­саль­ным обо­зна­че­ни­ем дра­ма­ти­че­ских про­из­ве­де­ний и имея воз­мож­ность объ­еди­нить в себе все дра­ма­тур­ги­че­ские жанры, пьеса ни­ве­ли­ро­ва­ла каж­дый из них и тем самым ли­ши­лась ин­ди­ви­ду­аль­ных свойств. Таким об­ра­зом, раз­ви­тие дра­ма­тур­гии идет не к за­креп­ле­нию пьесы как жанра, а, на­про­тив, к со­зда­нию це­ло­го ряда новых жан­ров, име­ю­щих ре­льеф­ное ин­ди­ви­ду­аль­ное очер­та­ние и ли­шен­ных той аморф­но­сти и ги­брид­но­сти, ко­то­рые со­став­ля­ют су­ще­ство пьесы.

Ответ: драма.

А  — 4. Лука  — очень не­од­но­знач­ный пер­со­наж пьесы. Это по­жи­лой стран­ник, ко­то­рый на не­ко­то­рое время по­яв­ля­ет­ся в ноч­леж­ке. Лука уте­ша­ет людей. Но как можно уте­шить этих вы­бро­шен­ных из жизни, опу­стив­ших­ся на дно ее людей? Лука при­бе­га­ет ко лжи. Но это ложь во спа­се­ние. Уми­ра­ю­щей Анне, ко­то­рой не­че­го вспом­нить в жизни хо­ро­ше­го, он го­во­рит, что на том свете ей будет очень хо­ро­шо. Про­сти­тут­ка Настя всем рас­ска­зы­ва­ет, что в ее жизни была боль­шая лю­бовь. В ответ все сме­ют­ся. Но Лука го­во­рит, что если она верит, зна­чит, эта лю­бовь у нее дей­стви­тель­но была. Вора Вась­ку Пепла Лука уго­ва­ри­ва­ет по­ехать в Си­бирь, по­то­му что там он смо­жет чест­но ра­бо­тать. Ал­ко­го­ли­ку Ак­те­ру Лука рас­ска­зы­ва­ет о бес­плат­ной ле­чеб­ни­це, где лечат от пьян­ства. Он уго­ва­ри­ва­ет его под­го­то­вить­ся к ле­че­нию, взять себя в руки. Обос­но­вы­вая то, что нужно жа­леть че­ло­ве­ка, Лука рас­ска­зы­ва­ет, как когда-⁠то сам по­жа­лел гра­би­те­лей, чем их спас. Иначе они убили бы его и сги­ну­ли на ка­тор­ге. Также Лука рас­ска­зы­ва­ет прит­чу о «пра­вед­ной земле». Один бед­ный че­ло­век верил в су­ще­ство­ва­ние такой земли. Но на карте у уче­но­го ее не ока­за­лось. Че­ло­век разо­ча­ро­вал­ся во всем и по­ве­сил­ся. Так Лука хочет по­ка­зать не­об­хо­ди­мость жа­ло­сти и на­деж­ды для каж­до­го че­ло­ве­ка. Лука ис­че­за­ет не­ожи­дан­но, во время за­вя­зав­шей­ся драки, когда Пепел уби­ва­ет Ко­сты­ле­ва. Такое ис­чез­но­ве­ние вос­при­ни­ма­ет­ся не­од­но­знач­но. В по­след­нем дей­ствии ноч­леж­ни­ки вспо­ми­на­ют о Луке, вы­ска­зы­вая раз­лич­ные точки зре­ния на ложь уте­ши­тель­ную.

Б  — 3. Буб­нов  — кар­туз­ник, один из оби­та­те­лей ноч­леж­ки. Мы узна­ем, что в про­шлом он был вла­дель­цем кра­силь­ной ма­стер­ской. Но об­сто­я­тель­ства из­ме­ни­лись, его жена со­шлась с ма­сте­ром, и ему, чтоб остать­ся в живых, при­ш­лось уйти. Те­перь этот че­ло­век опу­стил­ся на самое дно. По­зи­ция Буб­но­ва  — это скеп­сис, фа­та­лизм, он все­гда при­ни­жа­ет че­ло­ве­ка. Он же­сток, не же­ла­ет со­хра­нять в себе какие-⁠либо хо­ро­шие ка­че­ства. В нем нет ни капли со­стра­да­ния. На прось­бу уми­ра­ю­щей Анны вести себя по­ти­ше, он от­ве­ча­ет: «Шум  — смер­ти не по­ме­ха...» Он счи­та­ет, что «все люди на земле  — лиш­ние...». С точки зре­ния Буб­но­ва, имен­но на аб­со­лют­ном дне жизни об­на­жа­ет­ся ис­тин­ная сущ­ность че­ло­ве­ка, с него сле­та­ет на­сло­е­ние ци­ви­ли­зо­ван­ной, куль­тур­ной жизни: «...Все сли­ня­ло, один голый че­ло­век остал­ся». Ви­ди­мо, тем самым он хочет ска­зать о жи­вот­ной сущ­но­сти че­ло­ве­ка. Буб­нов видит в нем лишь низ­кое, эго­и­стич­ное, не желая при­ни­мать во вни­ма­ние раз­ви­тие об­ще­ствен­ной, куль­тур­ной жизни. В этом слу­чае можно счи­тать зна­чи­тель­ной такую его фразу: «Вы­хо­дит  — сна­ру­жи как себя ни рас­кра­ши­вай, все со­трет­ся... все со­трет­ся, да!» Опу­стив­шись на самое дно жизни, Буб­нов уже не верит в че­ло­ве­ка, он за­ни­ма­ет пас­сив­ную не толь­ко внеш­нюю, но и внут­рен­нюю по­зи­цию.

В  — 2. Пепел  — оби­та­тель ноч­леж­ки, потом­ствен­ный вор. Пепел  — лю­бов­ник жены хо­зя­и­на ноч­леж­ки Ва­си­ли­сы. Это очень же­сто­кая жен­щи­на, ко­то­рая по­сто­ян­но тол­ка­ет того на во­ров­ство. Но Пеплу на­до­е­ла такая жизнь. Ему хо­чет­ся стать чест­ным че­ло­ве­ком. Он влюб­ля­ет­ся в сест­ру Ва­си­ли­сы На­та­шу, хо­ро­шую де­вуш­ку, жерт­ву хо­зя­ев жизни. Пепел при­зна­ет­ся де­вуш­ке в любви и зовет ее уйти вме­сте. Лука при­зы­ва­ет его идти ра­бо­тать в Си­бирь. Там Пепел же­ла­ет стать по­ря­доч­ным и чест­ным. Ва­си­ли­са рев­ну­ет Пепла, за­пи­ра­ет дома и из­би­ва­ет На­та­шу. Позже в за­вя­зав­шей­ся драке Пепел уби­ва­ет Ко­сты­ле­ва. Мы по­ни­ма­ем, что те­перь ему пря­мой путь в тюрь­му или на ка­тор­гу.

Ответ: 432.

В ре­мар­ках по ходу дра­ма­ти­че­ско­го про­из­ве­де­ния автор уточ­ня­ет или до­пол­ня­ет какие-либо де­та­ли об­ста­нов­ки дей­ствия, внеш­но­сти и осо­бен­но­стей по­ве­де­ния пер­со­на­жей. Так же как и в эпи­че­ском про­из­ве­де­нии, в драме рас­ста­нов­ка дей­ству­ю­щих лиц, об­сто­я­тель­ства и при­чи­ны, ко­то­рые «за­пус­ка­ют» сю­жет­ный кон­фликт, опи­сы­ва­ют­ся в экс­по­зи­ции.

Ответ: ре­мар­ках­экс­по­зи­ции.

1.  От­ве­чая на ос­нов­ной со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ский во­прос пьесы: что лучше ис­ти­на или со­стра­да­ние?  — автор под­ни­ма­ет в при­ве­ден­ном фраг­мен­те про­бле­му со­стра­да­ния, до­ве­ден­но­го до лжи во спа­се­ние. Стран­ник Лука счи­та­ет оби­та­те­лей ноч­леж­ки сла­бы­ми лю­дь­ми, нуж­да­ю­щи­ми­ся в жа­ло­сти и уте­ше­нии. Имен­но эта прав­да за­став­ля­ет его сеять ил­лю­зии среди ноч­леж­ни­ков, кор­мить их уте­ши­тель­ны­ми сказ­ка­ми и вести про­по­ве­ди о не­су­ще­ству­ю­щей «пра­вед­ной земле». Рас­крыть по­зи­цию ге­ро­ев во время спора по­мо­га­ют ав­тор­ские ре­мар­ки. Лука го­во­рит «за­дум­чи­во», «улы­ба­ясь», как бы на­стра­и­вая на до­ве­ри­тель­ный раз­го­вор. Буб­нов от­кры­то «хо­хо­чет»  — он не верит в рас­сказ Луки. Вась­ке Пеплу очень хо­чет­ся ве­рить: он «не­гром­ко» за­да­ет во­про­сы Луке.

Рас­суж­дая над про­бле­мой, пи­са­тель ис­поль­зу­ет такие сред­ства дра­ма­тур­гии, как во­прос­но-от­вет­ная форма из­ло­же­ния, мо­но­ло­ги Луки, меж­до­ме­тия («Буб­нов. Куда? Хо-⁠хо!») и по­вто­ры («Лука. По­ка­жи ты мне, сде­лай ми­лость, где лежит пра­вед­ная земля и как туда до­ро­га?» Сей­час это уче­ный книги рас­крыл, планы раз­ло­жил... гля­дел-⁠гля­дел  — нет нигде пра­вед­ной земли! Все верно, все земли по­ка­за­ны, а пра­вед­ной  — нет!..») в вы­ска­зы­ва­ни­ях ге­ро­ев, ко­то­рые де­ла­ют их диа­лог более ожив­лен­ным.

2.  Стран­ник Лука всем жи­те­лям ноч­леж­ки, ока­зав­шим­ся на самом дне жизни, вну­ша­ет до­ве­рие и на­деж­ду. С его при­хо­дом у ноч­леж­ни­ков по­яв­ля­ет­ся вера, что всё ещё можно в жизни из­ме­нить. В при­ведённом фраг­мен­те пьесы Лука раз­мыш­ля­ет о пра­вед­ной земле, рас­ска­зы­ва­ет о её су­ще­ство­ва­нии, но, как все­гда не­до­го­ва­ри­ва­ет и ухо­дит от пря­мо­го от­ве­та. И так со всеми. Вот и по­лу­ча­ет­ся, что Лука об­ма­ны­ва­ет людей, по­это­му и не может ни­ко­му по­мочь. Да и прин­ци­пы его слиш­ком со­мни­тель­ные: «...Не все­гда прав­дой душу вы­ле­чишь...» Таким об­ра­зом, под­твер­жда­ет­ся мне­ние И. Ф. Ан­нен­ско­го о роли Луки в жизни ноч­леж­ни­ков.

Горь­ков­ские герои-⁠ноч­леж­ни­ки имеют одну ха­рак­тер­ную осо­бен­ность  — все они «быв­шие люди», люди, опу­стив­ши­е­ся на «дно жизни», об­ла­дав­шие про­шлым, но в силу раз­лич­ных об­сто­я­тельств всего этого ли­шив­ши­е­ся.

Оби­та­те­ли дна очень на­по­ми­на­ют «ма­лень­ких людей» Пуш­ки­на.

Пле­я­ду «ма­лень­ких людей» от­крыл пуш­кин­ский стан­ци­он­ный смот­ри­тель Сам­сон Вырин, Это не толь­ко че­ло­век низ­ко­го чина, без вы­со­ко­го со­ци­аль­но­го ста­ту­са, но и че­ло­век, по­те­ряв­ший­ся в жизни, ис­пы­ты­ва­ю­щий страх перед нею, утра­тив­ший ин­те­рес и смысл сво­е­го су­ще­ство­ва­ния. По­те­ряв дочь, Сам­сон Вырин спил­ся.

У героя Пуш­ки­на и у ге­ро­ев Горь­ко­го нет бу­ду­ще­го, по­то­му что они жал­кие, не­спо­соб­ные про­ти­во­сто­ять об­сто­я­тель­ствам, про­буж­да­ю­щие в чи­та­те­лях жа­лость, а не ува­же­ние. А ведь Че­ло­ве­ка «ува­жать надо»,  — го­во­рит Сатин в из­вест­ном мо­но­ло­ге. Но Че­ло­век дол­жен сам сде­лать так, чтобы его ува­жа­ли, а не «уни­жа­ли жа­ло­стью».

Такое столк­но­ве­ние в про­из­ве­де­нии на­зы­ва­ет­ся кон­фликт. Дадим опре­де­ле­ние.

Кон­фликт  — раз­но­гла­сие, столк­но­ве­ние, ле­жа­щее в ос­но­ве борь­бы дей­ству­ю­щих лиц в ху­до­же­ствен­ном про­из­ве­де­нии (драме, рас­ска­зе, по­ве­сти, поэме и т. д.).

По­яс­не­ния ав­то­ра к тек­сту на­зы­ва­ют­ся ре­мар­ка­ми. Дадим опре­де­ле­ние.

Ре­мар­ка  — ком­мен­та­рий ав­то­ра, до­пол­ня­ю­щий или уточ­ня­ю­щий текст про­из­ве­де­ния.

Ответ: ре­мар­ки.

Горь­ков­ские герои-ноч­леж­ни­ки имеют одну ха­рак­тер­ную осо­бен­ность  — все они «быв­шие люди», люди, опу­стив­ши­е­ся на «дно жизни», об­ла­дав­шие про­шлым, но в силу раз­лич­ных об­сто­я­тельств всего этого ли­шив­ши­е­ся.

Оби­та­те­ли дна очень на­по­ми­на­ют «ма­лень­ких людей» Го­го­ля, Пуш­ки­на, До­сто­ев­ско­го. Пле­я­ду «ма­лень­ких людей» от­крыл пуш­кин­ский стан­ци­он­ный смот­ри­тель Сам­сон Вырин, Это не толь­ко че­ло­век низ­ко­го чина, без вы­со­ко­го со­ци­аль­но­го ста­ту­са, но и че­ло­век, по­те­ряв­ший­ся в жизни, ис­пы­ты­ва­ю­щий страх перед нею, утра­тив­ший ин­те­рес и смысл сво­е­го су­ще­ство­ва­ния. По­те­ряв дочь, Сам­сон Вырин спил­ся.

У героя Пуш­ки­на и у ге­ро­ев Горь­ко­го нет бу­ду­ще­го, по­то­му что они жал­кие, не­спо­соб­ные про­ти­во­сто­ять об­сто­я­тель­ствам, про­буж­да­ю­щие в чи­та­те­лях жа­лость, а не ува­же­ние. А ведь Че­ло­ве­ка «ува­жать надо»,  — го­во­рит Сатин в из­вест­ном мо­но­ло­ге. Но Че­ло­век дол­жен сам сде­лать так, чтобы его ува­жа­ли, а не «уни­жа­ли жа­ло­стью».