На­зы­вая «Мерт­вые души» по­э­мой, Го­голь дер­жал в уме план «Бо­же­ствен­ной ко­ме­дии» Данте Али­гье­ри. Нечто по­доб­ное, толь­ко в прозе, и охва­ты­ва­ю­щее всю рус­скую дей­стви­тель­ность, за­ду­мал осу­ще­ствить Го­голь  — про­ве­сти сво­е­го героя через «ад» и «чи­сти­ли­ще» Рос­сии к «раю».

Ответ: поэма.

Сюжет  — це­поч­ка ос­нов­ных со­бы­тий в ху­до­же­ствен­ном про­из­ве­де­нии, рас­кры­ва­ю­щая ха­рак­те­ры дей­ству­ю­щих лиц и от­но­ше­ния пи­са­те­ля к изоб­ра­жа­е­мо­му. При­ве­ден­ный эпи­зод как звено в си­сте­ме со­бы­тий ра­бо­та­ет на рас­кры­тие ха­рак­те­ра глав­но­го героя Чи­чи­ко­ва, ха­рак­те­ри­зу­ет устои уезд­но­го го­ро­да и в целом со­вре­мен­но­го Н. В. Го­го­лю рос­сий­ско­го об­ще­ства, по­мо­га­ет по­нять от­но­ше­ние ав­то­ра к про­ис­хо­дя­ще­му.

Ответ: сюжет.

Порт­рет  — опи­са­ние внеш­но­сти пер­со­на­жа, одно из средств со­зда­ния об­ра­за. В ли­те­ра­тур­ном про­из­ве­де­нии порт­рет со­от­вет­ству­ет осо­бен­но­стям его со­дер­жа­ния и формы, соств­ля­ет один из мо­мен­тов его ху­до­же­ствен­но­го свое­об­ра­зия.

Ответ: порт­рет.

Ан­ти­те­за  — это обо­рот, в ко­то­ром со­че­та­ют­ся резко про­ти­во­по­лож­ные по­ня­тия и пред­став­ле­ния. Кон­траст  — рез­кая про­ти­во­по­лож­ность.

Ответ: ан­ти­те­за.

Ху­до­же­ствен­ная де­таль  — одно из средств со­зда­ния ху­до­же­ствен­но­го об­ра­за, ко­то­рое по­мо­га­ет пред­ста­вить изоб­ра­жа­е­мую ав­то­ром кар­ти­ну, пред­мет или ха­рак­тер в не­по­вто­ри­мой ин­ди­ви­ду­аль­но­сти.

Ответ: де­таль|ху­до­же­ствен­на­я­де­таль.

Ре­а­лизм  — от ла­тин­ско­го realis  — ве­ще­ствен­ный. Ос­нов­ной чер­той ре­а­лиз­ма при­ня­то счи­тать прав­ди­вое изоб­ра­же­ние дей­стви­тель­но­сти. Опре­де­ле­ние, дан­ное Ф. Эн­гель­сом: «...ре­а­лизм пред­по­ла­га­ет, по­ми­мо прав­ди­во­сти де­та­лей, прав­ди­вое вос­про­из­ве­де­ние ти-пич­ных ха­рак­те­ров в ти­пич­ных об­сто­я­тель­ствах»  — не­по­сред­ствен­но от­но­сит­ся к ли­те­ра­ту­ре XIX века.

Ответ: ре­а­лизм.

Поэма «Мерт­вые души»  — слож­ное про­из­ве­де­ние, в ко­то­ром пе­ре­пле­та­ют­ся бес­по­щад­ная са­ти­ра и фи­ло­соф­ские раз­мыш­ле­ния ав­то­ра о судь­бе Рос­сии и ее на­ро­да. В раз­мыш­ле­нии о «тол­стых и тон­ких» автор по­ка­зы­ва­ет, как по­сте­пен­но го­су­дар­ствен­ные люди, «за­слу­жив все­об­щее ува­же­ние, остав­ля­ют служ­бу.... и де­ла­ют­ся слав­ны­ми по­ме­щи­ка­ми, слав­ны­ми рус­ски­ми ба­ра­ми, хле­бо­со­ла­ми, и живут и хо­ро­шо живут». Это от­ступ­ле­ние яв­ля­ет­ся злой са­ти­рой на чи­нов­ни­ков-гра­би­те­лей и на «хле­бо­соль­ных» рус­ских бар, ве­ду­щих празд­ное су­ще­ство­ва­ние, бес­цель­но коп­тя­щих небо. Автор как бы на­ме­ка­ет, что они все, как на под­бор, оди­на­ко­во не­ве­же­ствен­ны и глупы, а от­ли­чить их можно толь­ко по од­но­му при­зна­ку  — «тол­стые» они или «тон­кие». «Тол­стые»  — это по­чет­ные чи­нов­ни­ки в го­ро­де, они умеют лучше об­де­лы­вать свои дела, не­же­ли тон­кие. То­нень­кие ви­ля­ют туда и сюда, их су­ще­ство­ва­ние со­всем не­на­деж­но. Тол­стые же ни­ко­гда «не за­ни­ма­ют кос­вен­ных мест, а все пря­мые, и уж если сядут где, то сядут на­деж­но и креп­ко, так что ско­рей место за­тре­щит и угнет­ся под ними, а уж они не сле­тят…». Этими сло­ва­ми автор вы­сме­и­ва­ет дво­рян­ство Рос­сии и чи­нов­ни­чий ап­па­рат, когда долж­но­сти за­ни­ма­ют да­ле­ко не умные люди, а креп­кие тол­стя­ки, ко­то­рых не­воз­мож­но сме­стить. Так, опи­са­ние гу­бер­на­тор­ской «до­маш­ней ве­че­рин­ки» под ост­рым пером са­ти­ры при­об­ре­та­ет фи­ло­соф­ский и по­ли­ти­че­ский под­текст.

Оцен­ка вы­пол­не­ния за­да­ний С1 и СЗ, тре­бу­ю­щих на­пи­са­ния развёрну­то­го от­ве­та в объёме 5-10 пред­ло­же­ний.

Ука­за­ние на объём услов­но; оцен­ка от­ве­та за­ви­сит от его со­дер­жа­тель­но­сти (при на­ли­чии глу­бо­ких зна­ний эк­за­ме­ну­е­мый может от­ве­тить в боль­шем объёме; при уме­нии точно фор­му­ли­ро­вать свои мысли эк­за­ме­ну­е­мый может до­ста­точ­но полно от­ве­тить в мень­шем объёме).

Если при про­вер­ке за­да­ний ука­зан­ной груп­пы экс­перт по пер­во­му кри­те­рию ста­вит 0 бал­лов или 1 балл, то по вто­ро­му кри­те­рию за­да­ние не оце­ни­ва­ет­ся (в про­то­кол про­вер­ки от­ве­тов вы­став­ля­ет­ся 0 бал­лов).

Нравы чи­нов­ни­ков по­ка­за­ны во мно­гих про­из­ве­де­ни­ях рус­ских пи­са­те­лей. На­при­мер, в ко­ме­дии Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Гри­бо­едо­ва «Горе от ума». Образ Мол­ча­ли­на схож с об­ра­зом Чи­чи­ко­ва в «Мерт­вых душах». Оба пер­со­на­жа го­то­вы на все ради до­сти­же­ния своих целей. Им свой­ствен­но под­ха­лим­ство, не чуждо взя­точ­ни­че­ство. Во­про­сы мо­ра­ли не за­бо­тят этих людей. Так, Мол­ча­лин пред­ста­ет перед чи­та­те­лем ге­ро­ем, не име­ю­щим соб­ствен­ной точки зре­ния и за­бо­тя­щим­ся лишь о своей служ­бе, о про­дви­же­нии по ка­рьер­ной лест­ни­це любой ценой. Так же ведёт себя и Чи­чи­ков.

Н. В. Го­голь в «Мерт­вых душах» ис­поль­зу­ет го­во­ря­щие фа­ми­лии, ха­рак­тер­ные для клас­си­циз­ма. На со­зда­ние об­ра­за ра­бо­та­ют и де­та­ли|ху­до­же­ствен­ные де­та­ли, такие как «ком­пли­мент, весь­ма при­лич­ный для че­ло­ве­ка сред­них лет», «рас­кла­ни­вал­ся не­сколь­ко набок… не без при­ят­но­сти».

Ответ: клас­си­циз­ма­де­та­ли ИЛИ клас­си­циз­маху­до­же­ствен­ные де­та­ли.

Нравы чи­нов­ни­ков по­ка­за­ны во мно­гих про­из­ве­де­ни­ях рус­ских пи­са­те­лей. На­при­мер, в ко­ме­дии Алек­сандра Сер­ге­е­ви­ча Гри­бо­едо­ва «Горе от ума». Образ Мол­ча­ли­на схож с об­ра­зом Чи­чи­ко­ва в «Мерт­вых душах». Оба пер­со­на­жа го­то­вы на все ради до­сти­же­ния своих целей. Им свой­ствен­но под­ха­лим­ство, не чуждо взя­точ­ни­че­ство. Во­про­сы мо­ра­ли не за­бо­тят этих людей. Так, Мол­ча­лин пред­ста­ет перед чи­та­те­лем ге­ро­ем, не име­ю­щим соб­ствен­ной точки зре­ния и за­бо­тя­щим­ся лишь о своей служ­бе, о про­дви­же­нии по ка­рьер­ной лест­ни­це любой ценой. Так же ведёт себя и Чи­чи­ков.

5.1. Поэма «Мерт­вые души»  — слож­ное про­из­ве­де­ние, в ко­то­ром пе­ре­пле­та­ют­ся бес­по­щад­ная са­ти­ра и фи­ло­соф­ские раз­мыш­ле­ния ав­то­ра о судь­бе Рос­сии и ее на­ро­да. В раз­мыш­ле­нии о «тол­стых и тон­ких» автор по­ка­зы­ва­ет, как по­сте­пен­но го­су­дар­ствен­ные люди, «за­слу­жив все­об­щее ува­же­ние, остав­ля­ют служ­бу.... и де­ла­ют­ся слав­ны­ми по­ме­щи­ка­ми, слав­ны­ми рус­ски­ми ба­ра­ми, хле­бо­со­ла­ми, и живут и хо­ро­шо живут». Это от­ступ­ле­ние яв­ля­ет­ся злой са­ти­рой на чи­нов­ни­ков-гра­би­те­лей и на «хле­бо­соль­ных» рус­ских бар, ве­ду­щих празд­ное су­ще­ство­ва­ние, бес­цель­но коп­тя­щих небо. Автор как бы на­ме­ка­ет, что они все, как на под­бор, оди­на­ко­во не­ве­же­ствен­ны и глупы, а от­ли­чить их можно толь­ко по од­но­му при­зна­ку  — «тол­стые» они или «тон­кие». «Тол­стые»  — это по­чет­ные чи­нов­ни­ки в го­ро­де, они умеют лучше об­де­лы­вать свои дела, не­же­ли тон­кие. То­нень­кие ви­ля­ют туда и сюда, их су­ще­ство­ва­ние со­всем не­на­деж­но. Тол­стые же ни­ко­гда «не за­ни­ма­ют кос­вен­ных мест, а все пря­мые, и уж если сядут где, то сядут на­деж­но и креп­ко, так что ско­рей место за­тре­щит и угнет­ся под ними, а уж они не сле­тят…». Этими сло­ва­ми автор вы­сме­и­ва­ет дво­рян­ство Рос­сии и чи­нов­ни­чий ап­па­рат, когда долж­но­сти за­ни­ма­ют да­ле­ко не умные люди, а креп­кие тол­стя­ки, ко­то­рых не­воз­мож­но сме­стить. Так, опи­са­ние гу­бер­на­тор­ской «до­маш­ней ве­че­рин­ки» под ост­рым пером са­ти­ры при­об­ре­та­ет фи­ло­соф­ский и по­ли­ти­че­ский под­текст.

5.2. Ли­те­ра­ту­ро­вед Юрий Ты­ня­нов от­ме­ча­ет от­ли­чи­тель­ную черту твор­че­ско­го стиля Н. В. Го­го­ля: в его про­из­ве­де­ни­ях по­яв­ля­ют­ся не­обыч­ные об­ра­зы, по-осо­бо­му трак­ту­ют­ся при­выч­ные яв­ле­ния и со­бы­тия. Так и в при­ведённом фраг­мен­те с тон­кой на­блю­да­тель­но­стью, при­су­щей пи­са­те­лю, ведётся рас­суж­де­ние о тол­стом и тон­ком. Тол­стые «…уж если сядут где, то сядут на­деж­но и креп­ко, так что ско­рей место за­тре­щит и угнет­ся под ними, а уж они не сле­тят…». Автор вы­сме­и­ва­ет дво­рян­ство и чи­нов­ни­ков, Так, опи­са­ние гу­бер­на­тор­ской «до­маш­ней ве­че­рин­ки» под ост­рым пером са­ти­ры при­об­ре­та­ет фи­ло­соф­ский и по­ли­ти­че­ский под­текст. Дей­стви­тель­но, Н. В. Го­голь «не­обыч­но видел вещи».

Оцен­ка вы­пол­не­ния за­да­ний С1 и СЗ, тре­бу­ю­щих на­пи­са­ния развёрну­то­го от­ве­та в объёме 5-10 пред­ло­же­ний.

Ука­за­ние на объём услов­но; оцен­ка от­ве­та за­ви­сит от его со­дер­жа­тель­но­сти (при на­ли­чии глу­бо­ких зна­ний эк­за­ме­ну­е­мый может от­ве­тить в боль­шем объёме; при уме­нии точно фор­му­ли­ро­вать свои мысли эк­за­ме­ну­е­мый может до­ста­точ­но полно от­ве­тить в мень­шем объёме).

Если при про­вер­ке за­да­ний ука­зан­ной груп­пы экс­перт по пер­во­му кри­те­рию ста­вит 0 бал­лов или 1 балл, то по вто­ро­му кри­те­рию за­да­ние не оце­ни­ва­ет­ся (в про­то­кол про­вер­ки от­ве­тов вы­став­ля­ет­ся 0 бал­лов).

Такое ли­те­ра­тур­ное на­прав­ле­ние на­зы­ва­ет­ся ре­а­лиз­мом. Дадим опре­де­ле­ние.

Ре­а­лизм  — это ос­нов­ной метод ис­кус­ства и ли­те­ра­ту­ры. Его ос­но­ва  — это прин­цип жиз­нен­ной прав­ды, ко­то­рым ру­ко­вод­ству­ет­ся ху­дож­ник в своём твор­че­стве, стре­мясь дать наи­бо­лее пол­ное и вер­ное от­ра­же­ние жизни и со­хра­няя наи­боль­шее жиз­нен­ное прав­до­по­до­бие в изоб­ра­же­нии со­бы­тий, людей, пред­ме­тов вещ­но­го мира и при­ро­ды та­ки­ми, ка­ки­ми они яв­ля­ют­ся в самой дей­стви­тель­но­сти.

Ответ: ре­а­лизм.

Такой тер­мин на­зы­ва­ет­ся «ана­фо­ра» или «еди­но­на­ча­тие». Дадим опре­де­ле­ние.

Ана­фо­ра или еди­но­на­ча­тие  — сти­ли­сти­че­ская фи­гу­ра, со­сто­я­щая в по­вто­ре­нии срод­ных зву­ков, слова или груп­пы слов в на­ча­ле каж­до­го па­рал­лель­но­го ряда, то есть в по­вто­ре­нии на­чаль­ных ча­стей двух и более от­но­си­тель­но са­мо­сто­я­тель­ных от­рез­ков речи (по­лу­сти­ший, сти­хов, строф или про­за­и­че­ских от­рыв­ков).

Ответ: ана­фо­ра.

Такие об­раз­ные опре­де­ле­ния на­зы­ва­ют­ся эпи­те­та­ми. Дадим опре­де­ле­ние.

Эпи­тет  — опре­де­ле­ние при слове, вли­я­ю­щее на его вы­ра­зи­тель­ность. Вы­ра­жа­ет­ся пре­иму­ще­ствен­но име­нем при­ла­га­тель­ным, но также на­ре­чи­ем («го­ря­чо лю­бить»), име­нем су­ще­стви­тель­ным («ве­се­лья шум»), чис­ли­тель­ным (вто­рая жизнь).

Ответ: эпи­те­ты.

Такой троп на­зы­ва­ет­ся ме­та­фо­рой.

Ме­та­фо­ра  — один из ос­нов­ных по­э­ти­че­ских тро­пов: упо­треб­ле­ние слова в пе­ре­нос­ном его зна­че­нии для опре­де­ле­ния ка­ко­го-либо пред­ме­та или яв­ле­ния, схо­же­го с ним от­дель­ны­ми чер­та­ми или сто­ро­на­ми. Ис­поль­зо­ва­ние ме­та­фо­ры подчёрки­ва­ет это сход­ство или, на­о­бо­рот, раз­ли­чие пред­ме­тов или яв­ле­ний, на ко­то­рые хочет об­ра­тить наше вни­ма­ние пи­са­тель.

Ответ: ме­та­фо­ра.

Такой приём на­зы­ва­ет­ся срав­не­ни­ем. Дадим опре­де­ле­ние.

Срав­не­ние  — это троп, в ко­то­ром про­ис­хо­дит упо­доб­ле­ние од­но­го пред­ме­та или яв­ле­ния дру­го­му по ка­ко­му-либо об­ще­му для них при­зна­ку. Цель срав­не­ния  — это вы­явить в объ­ек­те срав­не­ния новые, важ­ные, пре­иму­ще­ствен­ные для субъ­ек­та вы­ска­зы­ва­ния свой­ства.

Ответ: срав­не­ние.

Н. В. Го­голь дал опре­де­ле­ние жанра «Мёртвых душ»  — поэма.

Ответ: поэма.

Пред­на­зна­че­ние ху­дож­ни­ка  — го­во­рить прав­ду, как бы к этой прав­де не от­но­си­лось боль­шин­ство. Порой этот удел не­бла­го­да­рен и тер­нист, ведь слиш­ком ве­ли­ка воз­мож­ность ска­зать не­при­ят­ное, ска­зать то, что толпе слы­шать не хо­чет­ся: «Су­ро­во его по­при­ще, и горь­ко по­чув­ству­ет он своё оди­но­че­ство».

Тема поэта и по­э­зии, на­зна­че­ния ху­до­же­ствен­но­го твор­че­ства зву­чит в сти­хах Пуш­ки­на, Лер­мон­то­ва, Не­кра­со­ва, Ма­я­ков­ско­го, ро­ма­не М. Бул­га­ко­ва «Ма­стер и Мар­га­ри­та» и др.

Тра­ди­ци­он­но целью твор­че­ства в рус­ской ли­те­ра­ту­ре про­грес­сив­ные поэты и пи­са­те­ли счи­та­ли слу­же­ние на­ро­ду, своей стра­не.

В сти­хо­тво­ре­нии «Поэт и толпа» А. С. Пуш­кин под­чер­ки­ва­ет­ся, что «чернь тупая» не ин­те­ре­су­ет­ся бо­га­тым ду­хов­ным миром, для нее важ­нее при­ми­тив­ные фи­зи­че­ские на­сла­жде­ния. Го­ря­чие при­зы­вы поэта не смог­ли рас­ше­ве­лить за­черст­вев­шие души. Люди даже не по­ни­ма­ют, «о чем брен­чит» поэт, а ведь ему выс­шее зна­ние, и он спо­со­бен стать учи­те­лем и на­пра­вить ближ­не­го на ис­тин­ный путь. По­это­му поэт от­ре­ка­ет­ся от об­ще­ства и по­свя­ща­ет всю остав­шу­ю­ся жизнь «зву­кам слад­ким и мо­лит­вам».

В при­ве­ден­ном от­рыв­ке Го­голь под­чер­ки­ва­ет, что это ис­пол­не­ние сво­е­го на­зна­че­ние по­этом или пи­са­те­лем не все­гда может быть оце­не­но теми, кому он слу­жит, за­ча­стую ведет к не­по­ни­ма­нию, так как, вы­сту­пая в роли про­ро­ка, поэт (пи­са­тель) про­ти­во­по­став­ля­ет­ся толпе: «...без раз­де­ле­нья, без от­ве­та, без уча­стья, как бес­се­мей­ный пут­ник, оста­нет­ся он один по­сре­ди до­ро­ги. Су­ро­во его по­при­ще, и горь­ко по­чув­ству­ет он своё оди­но­че­ство».

Та же участь ждала и Ма­сте­ра в ро­ма­не Бул­га­ко­ва. Ма­стер не пишет роман, он живет им на­столь­ко, что от­вер­же­ние ро­ма­на и раз­гром­ные ста­тьи ранят его в самое серд­це. Он пишет не по­то­му что хочет стать ав­то­ром, он пишет по­то­му, что не пи­сать не может, и всю свою силу и энер­гию вкла­ды­ва­ет в него ма­стер. Толь­ко о таком тво­ре­нии можно ска­зать зна­ме­ни­тое бул­га­ков­ское «Ру­ко­пи­си не горят».

Таким об­ра­зом, под­хо­ды к рас­кры­тию темы твор­че­ства у Пуш­ки­на, Го­го­ля, Бул­га­ко­ва во мно­гом сов­па­да­ют.

«Мёртвые души», от­ку­да взят при­ведённый фраг­мент, сам автор от­но­сил к жанру поэмы. На­пи­са­но же про­из­ве­де­ние в духе по­лу­чив­ше­го рас­про­стра­не­ние в XIX веке ли­те­ра­тур­но­го на­прав­ле­ния  — ре­а­лиз­ма.

Ответ: по­э­мы­ре­а­лиз­ма|по­э­мы­ре­а­лизм.

5.1. Пред­на­зна­че­ние ху­дож­ни­ка  — го­во­рить прав­ду, как бы к этой прав­де не от­но­си­лось боль­шин­ство. Порой этот удел не­бла­го­да­рен и тер­нист, ведь слиш­ком ве­ли­ка ве­ро­ят­ность ска­зать не­при­ят­ное, ска­зать то, что толпе слы­шать не хо­чет­ся. А за этим часто сле­ду­ет от­тор­же­ние. «Су­ро­во его по­при­ще, и горь­ко по­чув­ству­ет он своё оди­но­че­ство»,  — де­ла­ет вывод пи­са­тель. Не всем хо­чет­ся слы­шать прав­ду, мно­гие пред­по­чи­та­ют жить в не­ве­де­нии, по­это­му для таких людей пи­са­тель ста­но­вит­ся воз­му­ти­те­лем спо­кой­ствия. Ху­дож­ник-тво­рец дол­жен быть готов от­ста­и­вать ис­ти­ну.

5.2. В при­ведённом фраг­мен­те «Мёртвых душ» Н. В. Го­голь го­во­рит об уча­сти пи­са­те­ля, «дерз­нув­ше­го вы­звать на­ру­жу … всю страш­ную, по­тря­са­ю­щую тину ме­ло­чей, опу­тав­ших нашу жизнь». Пред­на­зна­че­ние ху­дож­ни­ка  — го­во­рить прав­ду, как бы к этой прав­де не от­но­си­лось боль­шин­ство. Порой этот удел не­бла­го­да­рен и тер­нист, ведь слиш­ком ве­ли­ка ве­ро­ят­ность ска­зать не­при­ят­ное, ска­зать то, что толпе слы­шать не хо­чет­ся. А за этим часто сле­ду­ет от­тор­же­ние, и пи­са­тель ока­зы­ва­ет­ся в оди­но­че­стве. Сле­до­ва­тель­но, при­ведённый фраг­мент тек­ста го­го­лев­ской поэмы под­твер­жда­ет вы­ска­зы­ва­ние Н. А. Доб­ро­лю­бо­ва о том, что Го­голь изоб­ра­жал не­со­вер­шен­ство нашей жизни.

Иро­ния весь­ма рас­про­стра­не­на в рус­ской ли­те­ра­ту­ре. Имен­но она стал ве­ду­щим приёмом изоб­ра­же­ния дей­стви­тель­но­сти в про­из­ве­де­ни­ях Ни­ко­лая Ва­си­лье­ви­ча Го­го­ля. Иро­нию ис­поль­зу­ет и Антон Пав­ло­вич Чехов, на­при­мер, в рас­ска­зе «Ха­ме­ле­он». Автор стре­мит­ся по­ка­зать че­ло­ве­че­скую без­нрав­ствен­ность, хит­рость, глу­пость. По­сто­ян­но ме­ня­ю­щий свое мне­ние по­ли­цей­ский над­зи­ра­тель Очу­ме­лов яв­ля­ет­ся во­пло­ще­ни­ем всех этих ка­честв. Го­голь и Чехов сме­ют­ся над та­ки­ми лю­дь­ми. В то же время этот смех можно на­звать сме­хом сквозь слезы. Ав­то­ры таким об­ра­зом пы­та­ют­ся об­ра­тить вни­ма­ние об­ще­ствен­но­сти на ак­ту­аль­ные про­бле­мы от­сут­ствия мо­ра­ли и со­ве­сти у боль­шин­ства чи­нов­ни­ков и людей, об­ла­да­ю­щих вла­стью.