Дан­ное про­из­ве­де­ние от­но­сит­ся к жанру «рас­сказ» или «рас­сказ-эпо­пея». Дадим опре­де­ле­ние.

Рас­сказ  — это боль­шая ли­те­ра­тур­ная форма пись­мен­ной ин­фор­ма­ции в ли­те­ра­тур­но-ху­до­же­ствен­ном оформ­ле­нии и от­но­си­тель­но боль­шом объёме тек­ста эпи­че­ско­го (по­вест­во­ва­тель­но­го) про­из­ве­де­ния в прозе, при со­хра­не­нии его в виде ка­ко­го-либо пе­чат­но­го из­да­ния. В от­ли­чие от по­ве­сти  — более крат­кая форма из­ло­же­ния.

Ответ: рас­сказ.

Такое ли­те­ра­тур­ное на­прав­ле­ние на­зы­ва­ет­ся ре­а­лиз­мом. Дадим опре­де­ле­ние.

Ре­а­лизм  — это ос­нов­ной метод ис­кус­ства и ли­те­ра­ту­ры. Его ос­но­ва  — это прин­цип жиз­нен­ной прав­ды, ко­то­рым ру­ко­вод­ству­ет­ся ху­дож­ник в своём твор­че­стве, стре­мясь дать наи­бо­лее пол­ное и вер­ное от­ра­же­ние жизни и со­хра­няя наи­боль­шее жиз­нен­ное прав­до­по­до­бие в изоб­ра­же­нии со­бы­тий, людей, пред­ме­тов вещ­но­го мира и при­ро­ды та­ки­ми, ка­ки­ми они яв­ля­ют­ся в самой дей­стви­тель­но­сти.

Ответ: ре­а­лизм.

В дан­ной фразе ис­поль­зо­вал­ся приём «срав­не­ние». Дадим опре­де­ле­ние.

Срав­не­ние  — это троп, в ко­то­ром про­ис­хо­дит упо­доб­ле­ние од­но­го пред­ме­та или яв­ле­ния дру­го­му по ка­ко­му-либо об­ще­му для них при­зна­ку. Цель срав­не­ния  — это вы­явить в объ­ек­те срав­не­ния новые, важ­ные, пре­иму­ще­ствен­ные для субъ­ек­та вы­ска­зы­ва­ния свой­ства.

Ответ: срав­не­ние.

Такая форма об­ще­ния на­зы­ва­ет­ся диа­ло­гом. Дадим опре­де­ле­ние.

Диа­лог  — раз­го­вор между двумя или не­сколь­ки­ми ли­ца­ми в ху­до­же­ствен­ном про­из­ве­де­нии.

Ответ: диа­лог.

Дан­ный спо­соб на­зы­ва­ет­ся пси­хо­ло­гиз­мом. Дадим опре­де­ле­ние.

Пси­хо­ло­гизм  — это ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ное вос­про­из­ве­де­ние внут­рен­не­го мира людей в ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ни­ях.

Ответ: пси­хо­ло­гизм.

Мно­гие пы­та­лись дать опре­де­ле­ние по­дви­гу и разо­брать­ся в его ис­то­ках. Одно из наи­бо­лее крат­ких опре­де­ле­ний дал язы­ко­вед Сер­гей Оже­гов, на­звав по­двиг «са­мо­от­вер­жен­ным по­ступ­ком». Имен­но такой по­сту­пок и со­вер­ша­ет Ан­дрей Со­ко­лов, ре­шив­ший усы­но­вить си­ро­ту. Серд­це его не за­черст­ве­ло от соб­ствен­но­го горя, он спо­со­бен на са­мо­по­жерт­во­ва­ние и ми­ло­сер­дие.

Ан­дрей Со­ко­лов об­ла­да­ет уди­ви­тель­ным му­же­ством и ду­шев­ной кре­по­стью, пе­ре­жи­тые ужасы войны не де­ла­ют его озлоб­лен­ным. Этот че­ло­век, по­те­ряв­ший род­ных ему людей в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны, про­шед­ший ад фа­шист­ско­го плена, на­хо­дит смысл жизни в маль­чи­ке-си­ро­те. Ан­дрей Со­ко­лов со­вер­ша­ет сво­е­го рода нрав­ствен­ный по­двиг, когда берёт маль­чиш­ку себе. Ва­ню­ша по­мо­га­ет ему встать на ноги и по­чув­ство­вать себя нуж­ным. В об­ра­зе Ан­дрея Со­ко­ло­ва по­ка­зан на­сто­я­щий рус­ский ха­рак­тер, силь­ный, за­га­доч­ный и до­стой­ный под­ра­жа­ния.

Черты ха­рак­те­ра рус­ско­го че­ло­ве­ка за­ме­ча­тель­но пе­ре­дал Н. Не­кра­сов в поэме «Кому на Руси жить хо­ро­шо». В об­ра­зе Гриши Доб­рос­кло­но­ва мы видим со­би­ра­тель­ный образ борца за всех «оби­жен­ных» и «уни­жен­ных». Ему не нужно бо­гат­ства и чужды за­бо­ты о лич­ном бла­го­по­лу­чии. Его не пу­га­ют пред­сто­я­щие ис­пы­та­ния, по­то­му что он верит в тор­же­ство дела, ко­то­ро­му по­свя­тил всю жизнь. В этом Гри­го­рий видит под­лин­ное сча­стье, по- тому что ве­ли­чай­шее сча­стье, по мысли Не­кра­со­ва, со­сто­ит в борь­бе за сво­бо­ду угне­тен­ных.

И Не­кра­сов, и Шо­ло­хов вос­хи­ща­ют­ся рус­ски­ми ха­рак­те­ра­ми, стой­ки­ми и вер­ны­ми, лю­бя­щи­ми и неж­ны­ми. В раз­ное, порой очень су­ро­вое время вы­па­ло жить этим людям, но они до­стой­ны своей судь­бы.

По ком­по­зи­ции рас­сказ М. Шо­ло­хо­ва «Судь­ба че­ло­ве­ка» пред­став­ля­ет собой рас­сказ в рас­ска­зе. Чтобы рас­крыть мысли и пе­ре­жи­ва­ния героя, взяв­ше­го на себя за­бо­ту о ма­лень­ком че­ло­ве­ке, автор при­бе­га­ет к пси­хо­ло­гиз­му.

Ответ: ком­по­зи­ции­пси­хо­ло­гиз­му.

Ан­дрей Со­ко­лов об­ла­да­ет уди­ви­тель­ным му­же­ством и ду­шев­ной кре­по­стью, пе­ре­жи­тые ужасы войны не де­ла­ют его озлоб­лен­ным. Этот че­ло­век, по­те­ряв­ший род­ных ему людей в годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны, про­шед­ший ад фа­шист­ско­го плена, на­хо­дит смысл жизни в маль­чи­ке-си­ро­те. Ан­дрей Со­ко­лов со­вер­ша­ет сво­е­го рода нрав­ствен­ный по­двиг, когда берёт маль­чиш­ку себе. Ва­ню­ша по­мо­га­ет ему встать на ноги и по­чув­ство­вать себя нуж­ным. В об­ра­зе Ан­дрея Со­ко­ло­ва по­ка­зан на­сто­я­щий рус­ский ха­рак­тер, силь­ный, за­га­доч­ный и до­стой­ный под­ра­жа­ния.

Черты ха­рак­те­ра рус­ско­го че­ло­ве­ка за­ме­ча­тель­но пе­ре­дал Н. Не­кра­сов в поэме «Кому на Руси жить хо­ро­шо». В об­ра­зе Гриши Доб­рос­кло­но­ва мы видим со­би­ра­тель­ный образ борца за всех «оби­жен­ных» и «уни­жен­ных». Ему не нужно бо­гат­ства и чужды за­бо­ты о лич­ном бла­го­по­лу­чии. Его не пу­га­ют пред­сто­я­щие ис­пы­та­ния, по­то­му что он верит в тор­же­ство дела, ко­то­ро­му по­свя­тил всю жизнь. В этом Гри­го­рий видит под­лин­ное сча­стье, по- тому что ве­ли­чай­шее сча­стье, по мысли Не­кра­со­ва, со­сто­ит в борь­бе за сво­бо­ду угне­тен­ных.

И Не­кра­сов, и Шо­ло­хов вос­хи­ща­ют­ся рус­ски­ми ха­рак­те­ра­ми, стой­ки­ми и вер­ны­ми, лю­бя­щи­ми и неж­ны­ми. В раз­ное, порой очень су­ро­вое время вы­па­ло жить этим людям, но они до­стой­ны своей судь­бы.

1.  Мно­гие пы­та­лись дать опре­де­ле­ние по­дви­гу и разо­брать­ся в его ис­то­ках. Одно из наи­бо­лее крат­ких опре­де­ле­ний дал язы­ко­вед Сер­гей Оже­гов, на­звав по­двиг «са­мо­от­вер­жен­ным по­ступ­ком». Имен­но такой по­сту­пок и со­вер­ша­ет Ан­дрей Со­ко­лов, ре­шив­ший усы­но­вить си­ро­ту. Серд­це его не за­черст­ве­ло от соб­ствен­но­го горя, он спо­со­бен на са­мо­по­жерт­во­ва­ние и ми­ло­сер­дие.

2.  «Судь­ба че­ло­ве­ка»  — дей­стви­тель­но, не про­сто ис­то­рия жизни сол­да­та, а судь­ба че­ло­ве­ка, во­пло­тив­ше­го в себе ти­пи­че­ские черты на­ци­о­наль­но­го рус­ско­го ха­рак­те­ра. Об этом и пишет со­вре­мен­ный ли­те­ра­ту­ро­вед. Шо­ло­хов одним из пер­вых на­пи­сал о стой­ко­сти рус­ско­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый в аду фа­шист­ско­го плена оста­вал­ся не толь­ко че­ло­ве­ком, но и бор­цом. В при­ведённом фраг­мен­те рас­ска­за герой рас­ска­зы­ва­ет, как про­изо­шла его встре­ча с Ваней. Ан­дрей не мог прой­ти мимо маль­чон­ки, ис­пы­тав­ше­го в жизни не­дет­ские труд­но­сти. Со­ко­лов, не­смот­ря на пе­ре­жи­тое горе, со­хра­нил доб­ро­ту и спо­соб­ность да­рить её дру­гим. Так Шо­ло­хо­ву уда­лось со­здать образ жи­во­го че­ло­ве­ка, по­нят­но­го мил­ли­о­нам чи­та­те­лей, по­хо­же­го на них и по­это­му ещё более при­тя­га­тель­но­го.

Со­по­ста­вим:

А)  Крыж­нев  — 3) «Своя ру­баш­ка ближе к телу»;

Б)  рас­сказ­чик  — 4) «Что же это у тебя, ста­рик, рука такая хо­лод­ная? На дворе теп­лынь, а ты за­мер­за­ешь?»;

В)  Ан­дрей Со­ко­лов  — 1) «Им по че­ты­ре ку­бо­мет­ра вы­ра­бот­ки надо, а на мо­ги­лу каж­до­му из нас и од­но­го ку­бо­мет­ра через глаза хва­тит».

Ответ: 341.

Рас­сказ  — малая форма по­вест­во­ва­тель­ной ли­те­ра­ту­ры, осо­бен­но­стя­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся крат­ко­вре­менн­ность изоб­ра­жа­е­мых со­бы­тий, малое число дей­ству­ю­щих лиц. Чтобы по­ка­зать по­сте­пен­ное ду­хов­ное об­ни­ща­ние героя на не­сколь­ких стра­ни­цах рас­ска­за «Ионыч», Чехов упро­ща­ет ком­по­зи­ци­он­но-сю­жет­ную линию: по­сте­пен­но по мере де­гра­да­ции героя из рас­ска­за ис­че­за­ют пей­заж, диа­ло­ги, от­сут­ству­ет опи­са­ние гу­берн­ско­го го­ро­да. Ху­до­же­ствен­ной осо­бен­но­стью рас­ска­за нужно при­знать от­сут­ствие де­таль­но­го порт­ре­та док­то­ра Стар­це­ва, что под­чер­ки­ва­ет ти­пич­ность об­ра­за.

Ответ: рас­сказ.

Диа­лог  — раз­го­вор двух или более лиц. в ли­те­ра­тур­ном про­из­ве­де­нии диа­лог  — одна из ос­нов­ных форм ре­че­вой ха­рак­те­ри­сти­ки ге­ро­ев.

Ответ: диа­лог.

Эк­зе­ку­тор Чер­вя­ков  — герой рас­ска­за «Смерть чи­нов­ни­ка». По­ли­цей­ский над­зи­ра­тель Очу­ме­лов  — герой рас­ска­за «Ха­ме­ле­он». Бе­ли­ков  — учи­тель из рас­ска­за «Че­ло­век в фу­тля­ре».

В рас­ска­зе Че­хо­ва «Ионыч» глав­ным ге­ро­ем яв­ля­ет­ся док­тор Стар­цев.

Ответ: 142.

Иро­ния  — это упо­треб­ле­ние слов в зна­че­нии, прямо про­ти­во­по­лож­ном их пря­мо­му зна­че­нию. Иро­ния ос­но­вы­ва­ет­ся на кон­тра­сте внут­рен­не­го зна­че­ния и внеш­ней формы.

Ответ: иро­ния.

Ре­а­лизм  — от ла­тин­ско­го realis  — ве­ще­ствен­ный. Ос­нов­ной чер­той ре­а­лиз­ма при­ня­то счи­тать прав­ди­вое изоб­ра­же­ние дей­стви­тель­но­сти. Сам Чехов писал о ли­те­ра­ту­ре: «Ее на­зна­че­ние  — прав­да, без­услов­ная и чест­ная». Опре­де­ле­ние, дан­ное Ф. Эн­гель­сом: «...ре­а­лизм пред­по­ла­га­ет, по­ми­мо прав­ди­во­сти де­та­лей, прав­ди­вое вос­про­из­ве­де­ние ти­пич­ных ха­рак­те­ров в ти­пич­ных об­сто­я­тель­ствах».

Ответ: ре­а­лизм.

Страш­ное зло омерт­ве­ния че­ло­ве­че­ских душ, по­гру­жен­ных в тину обы­ва­тель­щи­ны, об­на­жа­ет­ся Че­хо­вым в рас­ска­зе «Ионыч». Семья Тур­ки­ных, слы­ву­щая в го­ро­де С. «самой об­ра­зо­ван­ной и та­лант­ли­вой», оли­це­тво­ря­ет мир, об­ре­чен­ный на бес­ко­неч­ное по­вто­ре­ние од­но­го и того же, как за­иг­ран­ная грам­мо­фон­ная пла­стин­ка. Отец се­мей­ства «все время го­во­рил на своем не­обык­но­вен­ном языке, вы­ра­бо­тан­ном дол­ги­ми упраж­не­ни­я­ми в ост­ро­умии и, оче­вид­но, давно уже во­шед­шем у него в при­выч­ку: боль­шин­ский, не­дур­ствен­но, по­кор­чи­ло вас бла­го­да­рю». При­зрач­ная, жут­ко­ва­тая ими­та­ция юмора, мерт­вый ске­лет его... Мать, Вера Иоси­фов­на, слиш­ком сла­ща­во и при­твор­но раз­го­ва­ри­ва­ет со своей взрос­лой до­че­рью Ека­те­ри­ной Ива­нов­ной, по воле ро­ди­те­лей пе­ре­кре­щен­ной в ме­щан­ско­го «Ко­ти­ка». Бу­ду­ще­го у этих людей нет. Их за­тя­ну­ла ру­ти­на, они про­из­во­дят жал­кое впе­чат­ле­ние. И если эта семья дей­стви­тель­но вы­де­ля­ет­ся на фоне го­ро­да С., если они  — вер­ши­на, то как же низко пала эта не­склад­ная жизнь! По­и­сти­не, «ме­щан­ство  — страш­ное зло».

Опи­са­ние быта и нра­вов обы­ва­те­лей встре­ча­ет­ся в ро­ма­не-эпо­пее Льва Ни­ко­ла­е­ви­ча Тол­сто­го «Война и мир». В самом на­ча­ле по­вест­во­ва­ния чи­та­тель по­па­да­ет на свет­ский вечер к Анне Пав­лов­не Шерер. Автор дает нам про­чув­ство­вать не­ис­крен­ность, ца­ря­щую на при­е­ме. Вечер Анны Пав­лов­ны «был пущен»,  — го­во­рит Тол­стой, слов­но на­ме­кая на од­но­тип­ность про­ис­хо­дя­ще­го, срав­ни­вая свет­ский прием с ме­ха­низ­мом, ко­то­рый за­пус­ка­ют оди­на­ко­во и мо­но­тон­но. Речи здесь на­иг­ран­ны, пусты, бе­се­ду­ю­щие пре­сле­ду­ют лишь свои цели. На пер­вый взгляд все ка­жет­ся спо­кой­ным и дру­же­люб­ным, но на деле та­ко­вым не яв­ля­ет­ся.

Такую же ат­мо­сфе­ру можно на­блю­дать и в «Ионы­че» А. П. Че­хо­ва. Жизнь дво­рян в на­ча­ле рас­ска­за пред­став­ля­ет­ся ра­дост­ной и пре­крас­ной. Глав­ный герой вос­хи­ща­ет­ся се­мьей Тур­ки­ных. Затем он по­ни­ма­ет фаль­ши­вость и пу­сто­ту этих людей. Автор от­ме­ча­ет, что фразы главы се­мей­ства оди­на­ко­вы, как и его анек­до­ты, му­зы­ка до­че­ри и ро­ма­ны жены.

Таким об­ра­зом, быт и нравы обы­ва­те­лей в про­из­ве­де­ни­ях Че­хо­ва и Тол­сто­го при­ми­тив­ны, бес­тол­ко­вы, фаль­ши­вы.

Сам Чехов писал о ли­те­ра­ту­ре: «Ее на­зна­че­ние  — прав­да, без­услов­ная и чест­ная». По­это­му и на­пи­са­но про­из­ве­де­ние в духе ре­а­лиз­ма. Об­ли­че­ние ме­щан­ства  — идея рас­ска­за А. П. Че­хо­ва «Ионыч».

Ответ: ре­а­лиз­ма­и­дея.

1.  Страш­ное зло омерт­ве­ния че­ло­ве­че­ских душ, по­гру­жен­ных в тину обы­ва­тель­щи­ны, об­на­жа­ет­ся Че­хо­вым в рас­ска­зе «Ионыч». Семья Тур­ки­ных, слы­ву­щая в го­ро­де С. «самой об­ра­зо­ван­ной и та­лант­ли­вой», оли­це­тво­ря­ет мир, об­ре­чен­ный на бес­ко­неч­ное по­вто­ре­ние од­но­го и того же, как за­иг­ран­ная грам­мо­фон­ная пла­стин­ка. Отец се­мей­ства «все время го­во­рил на своем не­обык­но­вен­ном языке, вы­ра­бо­тан­ном дол­ги­ми упраж­не­ни­я­ми в ост­ро­умии и, оче­вид­но, давно уже во­шед­шем у него в при­выч­ку: боль­шин­ский, не­дур­ствен­но, по­кор­чи­ло вас бла­го­да­рю». При­зрач­ная, жут­ко­ва­тая ими­та­ция юмора, мерт­вый ске­лет его... Мать, Вера Иоси­фов­на, слиш­ком сла­ща­во и при­твор­но раз­го­ва­ри­ва­ет со своей взрос­лой до­че­рью Ека­те­ри­ной Ива­нов­ной, по воле ро­ди­те­лей пе­ре­кре­щен­ной в ме­щан­ско­го «Ко­ти­ка». Бу­ду­ще­го у этих людей нет. Их за­тя­ну­ла ру­ти­на, они про­из­во­дят жал­кое впе­чат­ле­ние. И если эта семья дей­стви­тель­но вы­де­ля­ет­ся на фоне го­ро­да С., если они  — вер­ши­на, то как же низко пала эта не­склад­ная жизнь! По­и­сти­не, «ме­щан­ство  — страш­ное зло».

Страш­ное зло омерт­ве­ния че­ло­ве­че­ских душ, по­гру­жен­ных в тину обы­ва­тель­щи­ны, об­на­жа­ет­ся Че­хо­вым в рас­ска­зах: «Ионыч», «Че­ло­век в фу­тля­ре», «Кры­жов­ник». Ис­то­рия пре­вра­ще­ния док­то­ра Стар­це­ва в Ионы­ча, за­ско­руз­ло­го соб­ствен­ни­ка, пе­ре­счи­ты­ва­ю­ще­го жел­тые и зе­ле­ные бу­маж­ки, кла­ду­ще­го их на те­ку­щий счет, страш­на и по­учи­тель­на. Од­на­ко Чехов не един­ствен­ный, кому близ­ка эта тема. Она остро зву­чит у Ма­я­ков­ско­го.

Узость кру­го­зо­ра, убо­гий обы­ва­тель­ский вкус, стрем­ле­ние к ма­те­ри­аль­ным бла­гам ха­рак­те­ри­зу­ет героя пьесы Ма­я­ков­ско­го «Клоп». Этот порт­рет узна­ва­ем: мы уже ви­де­ли по­доб­ный в рас­ска­зах Че­хо­ва. «Быв­ший ра­бо­чий, быв­ший пар­ти­ец» Петр При­сып­кин под вли­я­ни­ем нэп­ман­ской сти­хии пе­ре­рож­да­ет­ся в бур­жу­аз­но­го обы­ва­те­ля Пьера Скрип­ки­на. Дра­ма­тург пред­ла­га­ет чи­та­те­лю и зри­те­лю взгля­нуть на этот тип со­вре­мен­но­го ме­ща­ни­на из бу­ду­ще­го.

Для людей «свет­ло­го» зав­тра Скрип­кин  — такое же вред­ное на­се­ко­мое, как клоп, ко­то­рый одним своим при­сут­стви­ем отрав­ля­ет и за­ра­жа­ет окру­жа­ю­щую среду.

Твор­че­ство Че­хо­ва, Ма­я­ков­ско­го по­мо­га­ет нам и се­год­ня рас­по­знать обы­ва­те­лей и пе­ре­стра­хов­щи­ков. Не изжив этих не­до­стат­ков, мы ни­ко­гда не при­дем к сво­бод­но­му об­ще­ству, к жизни, до­стой­ной че­ло­ве­ка.

Рас­сказ  — малая форма по­вест­во­ва­тель­ной ли­те­ра­ту­ры, в ко­то­рой да­ет­ся изоб­ра­же­ние ка­ко­го-либо эпи­зо­да из жизни героя.

Очерк  — ли­те­ра­тур­ный жанр, от­ли­чи­тель­ным при­зна­ком ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся ху­до­же­ствен­ное опи­са­ние по пре­иму­ще­ству еди­нич­ных яв­ле­ний дей­стви­тель­но­сти, осмыс­лен­ных ав­то­ром в их ти­пич­но­сти. Ос­нов­ной при­знак очер­ка  — пи­са­ние с на­ту­ры.

Ответ: рас­сказ.

Пей­заж  — кар­ти­на при­ро­ды, име­ю­щая раз­лич­ное ху­до­же­ствен­ное зна­че­ние в за­ви­си­мо­сти от стиля ав­то­ра, ли­те­ра­тур­но­го на­прав­ле­ния (те­че­ния), с ко­то­рым он свя­зан.

Ответ: пей­заж.

«Пу­те­ше­ствие из Пе­тер­бур­га в Моск­ву»  — А. Н. Ра­ди­щев;

«Мёртвые души»  — Н. В. Го­голь;

«Кому на Руси жить хо­ро­шо»  — Н. А. Не­кра­сов.

Ответ: 342.

Ре­а­лизм  — от ла­тин­ско­го realis  — ве­ще­ствен­ный. Ос­нов­ной чер­той ре­а­лиз­ма при­ня­то счи­тать прав­ди­вое изоб­ра­же­ние дей­стви­тель­но­сти. Опре­де­ле­ние, дан­ное Ф. Эн­гель­сом: «...ре­а­лизм пред­по­ла­га­ет, по­ми­мо прав­ди­во­сти де­та­лей, прав­ди­вое вос­про­из­ве­де­ние ти­пич­ных ха­рак­те­ров в ти­пич­ных об­сто­я­тель­ствах».

Ответ: ре­а­лизм.

В рас­ска­зе «Бежин луг» перед нами пред­ста­ют кар­ти­ны де­ре­вен­ской жизни. Кре­стьян­ские ре­бя­тиш­ки ухо­дят в ноч­ное. Они оли­це­тво­ре­ние жизни про­сто­го на­ро­да. Дети есте­ствен­ны, на при­ро­де чув­ству­ют себя как дома. В при­ве­ден­ном от­рыв­ке мы видим кар­ти­ну на­ступ­ле­ния ве­че­ра, за­ка­та солн­ца. За­га­доч­на жизнь ноч­ной при­ро­ды, перед ко­то­рой че­ло­век не все­си­лен. Но тур­ге­нев­ская ночь не толь­ко жутка и та­ин­ствен­на, она еще и пре­крас­на «тем­ным и чи­стым небом», ко­то­рое «тор­же­ствен­но и вы­со­ко» стоит над лю­дь­ми. Тур­ге­нев­ская ночь ду­хов­но рас­кре­по­ща­ет че­ло­ве­ка, тре­во­жит его во­об­ра­же­ние бес­ко­неч­ны­ми за­гад­ка­ми ми­ро­зда­ния. Ноч­ная при­ро­да на­тал­ки­ва­ет детей у ко­ст­ра на кра­си­вые, фан­та­сти­че­ские сю­же­ты ле­генд, пред­ла­га­ет одну за­гад­ку за дру­гой и сама же рас­ска­зы­ва­ет воз­мож­ное их раз­ре­ше­ние. Каж­дое слово рас­ска­за «Бежин луг» дышит лю­бо­вью к ро­ди­не. Пи­са­тель бе­реж­но, лю­бов­но под­би­ра­ет каж­дое слово, чтобы пе­ре­дать неж­ную кра­со­ту рус­ско­го лета.

Тема при­ро­ды в про­из­ве­де­ни­ях рус­ских клас­си­ков не­раз­рыв­но свя­за­на с темой Ро­ди­ны. Род­ная при­ро­да и Ро­ди­на за­ча­стую вы­сту­па­ют как си­но­ни­мич­ные по­ня­тия. Иван Алек­се­е­вич Бунин в рас­ска­зе «Ан­то­нов­ские яб­ло­ки» живо вос­со­здал за­во­ра­жи­ва­ю­щую кар­ти­ну рус­ской осени. И. А. Бунин, как и И. С. Тур­ге­нев в «Бе­жи­ном луге», любят рус­скую при­ро­ду и ста­ра­ют­ся про­бу­дить от­вет­ное чув­ство в душах чи­та­те­лей. Мы слов­но чув­ству­ем при­выч­ные за­па­хи, узна­ем цвет каж­до­го ли­сти­ка. Тур­ге­нев и Бунин не­ве­ро­ят­но вни­ма­тель­ны к де­та­лям, по­мо­га­ю­щим вос­со­здать ат­мо­сфе­ру род­ной при­ро­ды. Два при­ве­ден­ных про­из­ве­де­ния  — тому до­ка­за­тель­ство.

Кар­ти­ны при­ро­ды по­мо­га­ют в рас­кры­тии внут­рен­не­го мира героя, со­зда­вая ма­жор­ную или ми­нор­ную эмо­ци­о­наль­ную ат­мо­сфе­ру. Так пей­заж вы­пол­ня­ет в про­из­ве­де­нии пси­хо­ло­ги­че­скую функ­цию. В со­зда­нии пей­за­жа важ­ную роль иг­ра­ют мель­чай­шие по­дроб­но­сти  — де­та­ли|ху­до­же­ствен­ные де­та­ли.

Ответ: пси­хо­ло­ги­че­ску­ю­де­та­ли|пси­хо­ло­ги­че­ску­ю­ху­до­же­ствен­ны­еде­та­ли.

Тема при­ро­ды в про­из­ве­де­ни­ях рус­ских клас­си­ков не­раз­рыв­но свя­за­на с темой Ро­ди­ны. Род­ная при­ро­да и Ро­ди­на за­ча­стую вы­сту­па­ют как си­но­ни­мич­ные по­ня­тия. Иван Алек­се­е­вич Бунин в рас­ска­зе «Ан­то­нов­ские яб­ло­ки» живо вос­со­здал за­во­ра­жи­ва­ю­щую кар­ти­ну рус­ской осени. И. А. Бунин, как и И. С. Тур­ге­нев в «Бе­жи­ном луге», любят рус­скую при­ро­ду и ста­ра­ют­ся про­бу­дить от­вет­ное чув­ство в душах чи­та­те­лей. Мы слов­но чув­ству­ем при­выч­ные за­па­хи, узна­ем цвет каж­до­го ли­сти­ка. Тур­ге­нев и Бунин не­ве­ро­ят­но вни­ма­тель­ны к де­та­лям, по­мо­га­ю­щим вос­со­здать ат­мо­сфе­ру род­ной при­ро­ды. Два при­ве­ден­ных про­из­ве­де­ния  — тому до­ка­за­тель­ство.

1.  В рас­ска­зе «Бежин луг» перед нами пред­ста­ют кар­ти­ны де­ре­вен­ской жизни. Кре­стьян­ские ре­бя­тиш­ки ухо­дят в ноч­ное. Они оли­це­тво­ре­ние жизни про­сто­го на­ро­да. Дети есте­ствен­ны, на при­ро­де чув­ству­ют себя как дома. В при­ве­ден­ном от­рыв­ке мы видим кар­ти­ну на­ступ­ле­ния ве­че­ра, за­ка­та солн­ца. За­га­доч­на жизнь ноч­ной при­ро­ды, перед ко­то­рой че­ло­век не все­си­лен. Но тур­ге­нев­ская ночь не толь­ко жутка и та­ин­ствен­на, она еще и пре­крас­на «тем­ным и чи­стым небом», ко­то­рое «тор­же­ствен­но и вы­со­ко» стоит над лю­дь­ми. Тур­ге­нев­ская ночь ду­хов­но рас­кре­по­ща­ет че­ло­ве­ка, тре­во­жит его во­об­ра­же­ние бес­ко­неч­ны­ми за­гад­ка­ми ми­ро­зда­ния. Ноч­ная при­ро­да на­тал­ки­ва­ет детей у ко­ст­ра на кра­си­вые, фан­та­сти­че­ские сю­же­ты ле­генд, пред­ла­га­ет одну за­гад­ку за дру­гой и сама же рас­ска­зы­ва­ет воз­мож­ное их раз­ре­ше­ние. Каж­дое слово рас­ска­за «Бежин луг» дышит лю­бо­вью к ро­ди­не. Пи­са­тель бе­реж­но, лю­бов­но под­би­ра­ет каж­дое слово, чтобы пе­ре­дать неж­ную кра­со­ту рус­ско­го лета.

2.  Пей­за­жи И. С. Тур­ге­не­ва в рас­ска­зе «Бежин луг» узна­ва­е­мы  — чи­та­тель все­гда может узнать в них род­ную рус­скую при­ро­ду. При­ведённый фраг­мент тек­ста пре­крас­но это ил­лю­стри­ру­ет. Не­обык­но­вен­ны­ми зву­ка­ми про­ни­за­на ве­ли­ча­вая тур­ге­нев­ская ночь: «Кру­гом не слы­ша­лось почти ни­ка­ко­го шума... Лишь из­ред­ка в близ­кой реке с вне­зап­ной звуч­но­стью плес­нет боль­шая рыба, и при­бреж­ный трост­ник слабо за­шу­мит, едва по­ко­леб­лен­ный на­бе­жав­шей вол­ной... Одни огонь­ки ти­хонь­ко по­трес­ки­ва­ли». При­ро­да у Тур­ге­не­ва изоб­ра­жа­ет­ся в дви­же­нии: в сме­нах и пе­ре­хо­дах от утра к дню, ото дня к ве­че­ру, от ве­че­ра к ночи, с по­сте­пен­ным из­ме­не­ни­ем кра­сок и зву­ков, за­па­хов и вет­ров, неба и солн­ца. По­это­му мне­ние Ев­ста­фье­ва об изящ­но­сти тур­ге­нев­ских опи­са­ний при­ро­ды опро­вер­гать нет ни­ка­ко­го смыс­ла.

Рас­сказ − это ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние по­вест­во­ва­тель­но­го ха­рак­те­ра и ма­ло­го объ­е­ма. В ос­но­ве рас­ска­за лежит какое-то со­бы­тие, про­ис­ше­ствие, ко­то­рое про­ис­хо­дит за ко­рот­кое время.

Ответ: рас­сказ

Экс­по­зи­ция в ли­те­ра­ту­ре, со­став­ная часть сю­же­та, ло­ги­че­ски пред­ше­ству­ю­щая за­вяз­ке. Экс­по­зи­ция на­ме­ча­ет ис­ход­ную си­ту­а­цию (время и место дей­ствия, со­став, вза­и­мо­от­но­ше­ния пер­со­на­жей) и под­го­тав­ли­ва­ет вос­при­я­тие про­из­ве­де­ния чи­та­те­лем.

Ответ: экс­по­зи­ция

Развёрну­тое вы­ска­зы­ва­ние «про себя» − это внут­рен­ний мо­но­лог.

Ответ: внут­рен­ний­мо­но­лог|мо­но­лог.

Уста­но­вим со­от­вет­ствия:

А)  Чер­вя­ков − 4) «Смерть чи­нов­ни­ка»

Б)  Очу­ме­лов − 3) «Ха­ме­ле­он»

В)  Бе­ли­ков − 1) «Че­ло­век в фу­тля­ре»

Ответ: 431

Приём про­ти­во­по­став­ле­ния в ли­те­ра­ту­ре − это ан­ти­те­за или кон­траст.

Ответ: ан­ти­те­за|кон­траст

А.  П. Чехов − пи­са­тель-ре­а­лист.

Ре­а­лизм − ли­те­ра­тур­ное на­прав­ле­ние, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет прав­ди­вое изоб­ра­же­ние жизни. Ф. Эн­гельс на­звал ос­нов­ной чер­той ре­а­лиз­ма изоб­ра­же­ние «ти­пич­ных ге­ро­ев в ти­пич­ных об­сто­я­тель­ствах».

Ответ: ре­а­лизм

Глу­пость и не­ве­же­ство офи­ци­аль­ных пред­ста­ви­те­лей вла­сти в Рос­сии, пусть и очень мел­ких по­ли­цей­ских чи­нов­ни­ков, – про­бле­ма, ко­то­рую под­ни­ма­ет Чехов в рас­ска­зе «Не в духе», «столк­нув» ста­но­во­го при­ста­ва Прач­ки­на с «пер­вым по­этом Рос­сии» – Пуш­ки­ным.

Ваня Прач­кин зуб­рит: «Зима. Кре­стья­нин, тор­же­ствуя…». Тор­же­ство «ка­ко­го-то му­жи­ка» при­во­дит ста­но­во­го при­ста­ва в ис­тин­ное бе­шен­ство. На эту и каж­дую по­сле­ду­ю­щую стро­ку Пуш­ки­на Прач­кин от­ве­ча­ет раз­дражённой ре­пли­кой. Ко­мизм каж­дой его ре­пли­ки двой­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния. Во-пер­вых, он кри­ти­ку­ет ав­то­ра впер­вые услы­шан­ных им сти­хов за со­чув­ствие му­жиц­кой семье. Во-вто­рых, Прач­кин сам себе му­чи­тель­но на­по­ми­на­ет по­дроб­но­сти вче­раш­не­го про­иг­ры­ша в карты, вовсе никак с пуш­кин­ски­ми сти­ха­ми не свя­зан­ные. Про­иг­ран­ные день­ги не дают при­ста­ву покоя - вроде и сумма не­боль­шая, од­на­ко жад­ность не поз­во­ля­ет за­быть о про­иг­ры­ше. Ис­пор­чен­ное на­стро­е­ние Прач­кин сры­ва­ет на сыне. Если уж сына он не жа­ле­ет, то что го­во­рить о его не­на­ви­сти на­ро­ду (кре­стья­нам), о благе ко­то­ро­го он, по долгу служ­бы, обя­зан был бы печь­ся.

Таким об­ра­зом, в при­ведённом эпи­зо­де об­на­жа­ет­ся ни­что­же­ство и са­мо­дур­ство Прач­ки­на.

В рас­ска­зе А. П. Че­хо­ва «Не в духе» об­на­жа­ют­ся глу­пость и не­ве­же­ство по­ли­цей­ско­го при­ста­ва. Он на­столь­ко глуп, что не знает даже про­из­ве­де­ние школь­ной про­грам­мы, имя Пуш­ки­на ему не из­вест­но! В семье Прач­кин  — са­мо­дур, он готов от­по­роть без­вин­но­го сына, чтобы со­рвать на нём своё ис­пор­чен­ное про­иг­ры­шем на­стро­е­ние.

Глупы и не­ве­же­ствен­ны и чи­нов­ни­ки в го­го­лев­ской ко­ме­дии «Ре­ви­зор». Они от­кро­вен­ную ложь уга­дать не могут. Го­род­ни­чий ду­ма­ет толь­ко о своей на­жи­ве, ни на что дру­гое его мыс­лей не хва­та­ет. Если бы мог смот­реть чуть даль­ше сво­е­го носа, то на­вер­ня­ка понял бы что Хле­ста­ков ни­ка­кой не ре­ви­зор вовсе, а прой­до­ха и шут. На­сколь­ко глу­пым нужно быть, чтобы про­пу­стить мимо ушей хва­стов­ство Хле­ста­ко­ва о том, что он якобы на­пи­сал «Же­нить­бу Фи­га­ро», «Ро­бер­та Дья­во­ла», «Норму» и «Юрия Ми­ло­слав­ско­го»!

Са­ти­ра, доведённая до аб­сур­да в изоб­ра­же­нии силь­ных мира сего род­нит об­ра­зы Че­хо­ва, и Го­го­ля.

По раз­но­вид­но­сти жанра рас­сказ А. П. Че­хо­ва яв­ля­ет­ся юмо­ри­сти­че­ским, по­то­му что при­гла­ша­ет чи­та­те­ля по­сме­ять­ся над тем, какие, в сущ­но­сти, мел­кие ма­те­ри­аль­ные по­те­ри за­став­ля­ют нас вы­хо­дить из себя, сры­вая зло на ближ­них. На фоне пре­крас­ных сти­хов Пуш­ки­на зву­чат ду­рац­кие ре­пли­ки Прач­ки­на. Так с по­мо­щью ан­ти­те­зы|кон­тра­ста под­чер­ки­ва­ет­ся ко­мизм си­ту­а­ции.

Ответ: юмо­ри­сти­че­ски­ман­ти­те­зы|юмо­ри­сти­че­ским­кон­тра­ста.

В рас­ска­зе А. П. Че­хо­ва «Не в духе» об­на­жа­ют­ся глу­пость и не­ве­же­ство по­ли­цей­ско­го при­ста­ва. Он на­столь­ко глуп, что не знает даже про­из­ве­де­ние школь­ной про­грам­мы, имя Пуш­ки­на ему не из­вест­но! В семье Прач­кин  — са­мо­дур, он готов от­по­роть без­вин­но­го сына, чтобы со­рвать на нём своё ис­пор­чен­ное про­иг­ры­шем на­стро­е­ние.

Глупы и не­ве­же­ствен­ны и чи­нов­ни­ки в го­го­лев­ской ко­ме­дии «Ре­ви­зор». Они от­кро­вен­ную ложь уга­дать не могут. Го­род­ни­чий ду­ма­ет толь­ко о своей на­жи­ве, ни на что дру­гое его мыс­лей не хва­та­ет. Если бы мог смот­реть чуть даль­ше сво­е­го носа, то на­вер­ня­ка понял бы что Хле­ста­ков ни­ка­кой не ре­ви­зор вовсе, а прой­до­ха и шут. На­сколь­ко глу­пым нужно быть, чтобы про­пу­стить мимо ушей хва­стов­ство Хле­ста­ко­ва о том, что он якобы на­пи­сал «Же­нить­бу Фи­га­ро», «Ро­бер­та Дья­во­ла», «Норму» и «Юрия Ми­ло­слав­ско­го»!

Са­ти­ра, доведённая до аб­сур­да в изоб­ра­же­нии силь­ных мира сего род­нит об­ра­зы Че­хо­ва, и Го­го­ля.

1.  Глу­пость и не­ве­же­ство офи­ци­аль­ных пред­ста­ви­те­лей вла­сти в Рос­сии, пусть и очень мел­ких по­ли­цей­ских чи­нов­ни­ков,  — про­бле­ма, ко­то­рую под­ни­ма­ет Чехов в рас­ска­зе «Не в духе», «столк­нув» ста­но­во­го при­ста­ва Прач­ки­на с «пер­вым по­этом Рос­сии»  — Пуш­ки­ным.

Ваня Прач­кин зуб­рит: «Зима. Кре­стья­нин, тор­же­ствуя…». Тор­же­ство «ка­ко­го-то му­жи­ка» при­во­дит ста­но­во­го при­ста­ва в ис­тин­ное бе­шен­ство. На эту и каж­дую по­сле­ду­ю­щую стро­ку Пуш­ки­на Прач­кин от­ве­ча­ет раз­дражённой ре­пли­кой. Ко­мизм каж­дой его ре­пли­ки двой­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния. Во-пер­вых, он кри­ти­ку­ет ав­то­ра впер­вые услы­шан­ных им сти­хов за со­чув­ствие му­жиц­кой семье. Во-вто­рых, Прач­кин сам себе му­чи­тель­но на­по­ми­на­ет по­дроб­но­сти вче­раш­не­го про­иг­ры­ша в карты, вовсе никак с пуш­кин­ски­ми сти­ха­ми не свя­зан­ные. Про­иг­ран­ные день­ги не дают при­ста­ву покоя - вроде и сумма не­боль­шая, од­на­ко жад­ность не поз­во­ля­ет за­быть о про­иг­ры­ше. Ис­пор­чен­ное на­стро­е­ние Прач­кин сры­ва­ет на сыне. Если уж сына он не жа­ле­ет, то что го­во­рить о его не­на­ви­сти на­ро­ду (кре­стья­нам), о благе ко­то­ро­го он, по долгу служ­бы, обя­зан был бы печь­ся.

Таким об­ра­зом, в при­ведённом эпи­зо­де об­на­жа­ет­ся ни­что­же­ство и са­мо­дур­ство Прач­ки­на.

2.  Мак­сим Горь­кий со­вер­шен­но прав в своей оцен­ке твор­че­ства А. П. Че­хо­ва. Это можно про­сле­дить на при­ведённом рас­ска­зе «Не в духе».

Ваня Прач­кин зуб­рит «Зима. Кре­стья­нин, тор­же­ствуя…». Тор­же­ство «ка­ко­го-то му­жи­ка» при­во­дит ста­но­во­го при­ста­ва в ис­тин­ное бе­шен­ство. На эту и каж­дую по­сле­ду­ю­щую стро­ку Пуш­ки­на Прач­кин от­ве­ча­ет раз­дражённой ре­пли­кой.

Ко­мизм каж­дой ре­пли­ки ста­но­во­го при­ста­ва двой­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния. Во-пер­вых, он кри­ти­ку­ет ав­то­ра впер­вые услы­шан­ных им сти­хов за со­чув­ствие му­жиц­кой семье, ко­то­рая, по мне­нию по­ли­цей­ско­го чина, не толь­ко не­до­стой­на та­ко­во­го со­чув­ствия, но и явно на­ру­ша­ет целый ряд за­ко­но­да­тель­ных уста­нов­ле­ний Рос­сий­ской им­пе­рии. Во-вто­рых, в каж­дой своей ре­пли­ке Прач­кин сам себе му­чи­тель­но на­по­ми­на­ет по­дроб­но­сти вче­раш­не­го про­иг­ры­ша в карты, вовсе никак не свя­зан­ные с пуш­кин­ски­ми сти­ха­ми.

Глу­пость и не­ве­же­ство офи­ци­аль­ных пред­ста­ви­те­лей вла­сти в Рос­сии, даже мел­ких по­ли­цей­ских чи­нов­ни­ков,  — про­бле­ма, ко­то­рую Чехов сумел сде­лать ин­те­рес­ной для чи­та­те­ля, «столк­нув» при­ста­ва Прач­ки­на с «пер­вым по­этом Рос­сии»  — Пуш­ки­ным.

Де­таль, ху­до­же­ствен­ная де­таль − зна­чи­мая по­дроб­ность в ху­до­же­ствен­ном тек­сте.

Ответ: де­таль|ху­до­же­ствен­на­я­де­таль

Уста­но­вим со­от­вет­ствия:

А)  И. С. Тур­ге­нев − 3) «Сти­хо­тво­ре­ния в прозе»

Б)  М. Горь­кий − 1) «Не­свое­вре­мен­ные мысли»

В)  А. И. Сол­же­ни­цын − 2) «Кро­хот­ки»

Ответ: 312

Ком­по­зи­ция − по­стро­е­ние про­из­ве­де­ния.

Ответ: ком­по­зи­ция

Ри­то­ри­че­ский во­прос − во­прос, не тре­бу­ю­щий от­ве­та.

Ответ: ри­то­ри­че­ские|ри­то­ри­че­ский

Жанр − раз­но­вид­ность про­из­ве­де­ния. «Ка­меш­ки на ла­до­ни» можно от­не­сти к рас­ска­зу, очер­ку, эссе.

Рас­сказ − не­боль­шое по объёму про­за­и­че­ское про­из­ве­де­ние. О́черк  — ли­те­ра­тур­ный жанр, от­ли­чи­тель­ным при­зна­ком ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся ху­до­же­ствен­ное опи­са­ние по пре­иму­ще­ству еди­нич­ных яв­ле­ний дей­стви­тель­но­сти, осмыс­лен­ных ав­то­ром в их ти­пич­но­сти. Эссе́  — про­из­ве­де­ние не­боль­шо­го объёма и сво­бод­ной ком­по­зи­ции, вы­ра­жа­ю­щее ин­ди­ви­ду­аль­ные впе­чат­ле­ния и со­об­ра­же­ния ав­то­ра по кон­крет­но­му по­во­ду или пред­ме­ту и не пре­тен­ду­ю­щее на ис­чер­пы­ва­ю­щее рас­кры­тие темы.

Ответ: рас­сказ|очерк|ми­ни­а­тю­ра|эссе

Фи­ло­соф­ская проза ха­рак­те­ри­зу­ет­ся на­ли­чи­ем в её ос­но­ве раз­мыш­ле­ний о «веч­ных» во­про­сах. Очерк Со­ло­ухи­на «Ка­меш­ки на ла­до­ни» можно от­не­сти к фи­ло­соф­ской прозе, по­то­му что в нём автор раз­мыш­ля­ет о кра­со­те окру­жа­ю­ще­го мира, при­ро­де твор­че­ства, ду­хов­но­го раз­ви­тия. Глядя на цве­ток жас­ми­на, удив­ля­ешь­ся, на­сколь­ко он гар­мо­ни­чен. Че­ло­ве­ку тре­бу­ет­ся чутьё и ху­до­же­ствен­ный вкус, чтобы уви­деть в цвет­ке бо­же­ствен­ное тво­ре­ние. Поэту нужно об­ла­дать осо­бым даром вос­при­я­тия мира, чтобы сло­жить из хаоса букв ху­до­же­ствен­ные об­ра­зы, за­во­ра­жи­ва­ю­щие не одно по­ко­ле­ние чи­та­те­лей.

Уви­деть кра­со­ту окру­жа­ю­ще­го мира до­ступ­но не каж­до­му. Че­ло­ве­ку тре­бу­ет­ся чутьё и ху­до­же­ствен­ный вкус, чтобы уви­деть в цвет­ке бо­же­ствен­ное тво­ре­ние. Поэту нужно об­ла­дать осо­бым даром вос­при­я­тия мира, чтобы сло­жить из хаоса букв ху­до­же­ствен­ные об­ра­зы, за­во­ра­жи­ва­ю­щие не одно по­ко­ле­ние чи­та­те­лей. Об этом очерк В. А. Со­ло­ухи­на «Ка­меш­ки на ла­до­ни».

Раз­мыш­ле­ния о кра­со­те мира мы можем уви­деть в сти­хо­тво­ре­нии Ва­си­лия Ан­дре­еви­ча Жу­ков­ско­го «Море». С самых пер­вых строк оче­вид­но вос­хи­ще­ние ав­то­ра морем:

Без­молв­ное море, ла­зур­ное море,

Стою оча­ро­ван над без­дной твоей.

Ты живо, ты ды­шишь, смя­тен­ной лю­бо­вью,

Тре­вож­ною думой на­пол­не­но ты.

Море умеет чув­ство­вать, раз­мыш­лять. Оно яв­ля­ет­ся от­дель­ным живым ор­га­низ­мом, при­тя­ги­ва­ю­щим своей слож­но­стью и не­по­сти­жи­мо­стью. Со­ло­ухин и Жу­ков­ский опи­сы­ва­ют при­ро­ду как вол­шеб­ство. Че­ло­век не может до­стиг­нуть ее со­вер­шен­ства, как бы ни ста­рал­ся.

Таким об­ра­зом, ана­лиз про­из­ве­де­ний Со­ло­ухи­на и Пуш­ки­на по­ка­зы­ва­ет общ­ность под­хо­дов к рас­кры­тию темы кра­со­ты окру­жа­ю­ще­го мира и его вли­я­ния на че­ло­ве­ка.

Рас­сказ «Ка­меш­ки на ла­до­ни»  — про­из­ве­де­ние не­боль­шо­го объёма и сво­бод­ной ком­по­зи­ции, вы­ра­жа­ю­щее ин­ди­ви­ду­аль­ные впе­чат­ле­ния и со­об­ра­же­ния ав­то­ра и не пре­тен­ду­ю­щее на ис­чер­пы­ва­ю­щее рас­кры­тие темы, по­это­му его еще можно от­не­сти к жанру очер­ка или эссе.

Ответ: очер­ка­эс­се.

Уви­деть кра­со­ту окру­жа­ю­ще­го мира до­ступ­но не каж­до­му. Че­ло­ве­ку тре­бу­ет­ся чутьё и ху­до­же­ствен­ный вкус, чтобы уви­деть в цвет­ке бо­же­ствен­ное тво­ре­ние. Поэту нужно об­ла­дать осо­бым даром вос­при­я­тия мира, чтобы сло­жить из хаоса букв ху­до­же­ствен­ные об­ра­зы, за­во­ра­жи­ва­ю­щие не одно по­ко­ле­ние чи­та­те­лей. Об этом очерк В. А. Со­ло­ухи­на «Ка­меш­ки на ла­до­ни».

Раз­мыш­ле­ния о кра­со­те мира мы можем уви­деть в сти­хо­тво­ре­нии Ва­си­лия Ан­дре­еви­ча Жу­ков­ско­го «Море». С самых пер­вых строк оче­вид­но вос­хи­ще­ние ав­то­ра морем:

Без­молв­ное море, ла­зур­ное море,

Стою оча­ро­ван над без­дной твоей.

Ты живо, ты ды­шишь, смя­тен­ной лю­бо­вью,

Тре­вож­ною думой на­пол­не­но ты.

Море умеет чув­ство­вать, раз­мыш­лять. Оно яв­ля­ет­ся от­дель­ным живым ор­га­низ­мом, при­тя­ги­ва­ю­щим своей слож­но­стью и не­по­сти­жи­мо­стью. Со­ло­ухин и Жу­ков­ский опи­сы­ва­ют при­ро­ду как вол­шеб­ство. Че­ло­век не может до­стиг­нуть ее со­вер­шен­ства, как бы ни ста­рал­ся.

Таким об­ра­зом, ана­лиз про­из­ве­де­ний Со­ло­ухи­на и Пуш­ки­на по­ка­зы­ва­ет общ­ность под­хо­дов к рас­кры­тию темы кра­со­ты окру­жа­ю­ще­го мира и его вли­я­ния на че­ло­ве­ка.

1.  Фи­ло­соф­ская проза ха­рак­те­ри­зу­ет­ся на­ли­чи­ем в её ос­но­ве раз­мыш­ле­ний о «веч­ных» во­про­сах. Очерк Со­ло­ухи­на «Ка­меш­ки на ла­до­ни» можно от­не­сти к фи­ло­соф­ской прозе, по­то­му что в нём автор раз­мыш­ля­ет о кра­со­те окру­жа­ю­ще­го мира, при­ро­де твор­че­ства, ду­хов­но­го раз­ви­тия. Глядя на цве­ток жас­ми­на, удив­ля­ешь­ся, на­сколь­ко он гар­мо­ни­чен. Че­ло­ве­ку тре­бу­ет­ся чутьё и ху­до­же­ствен­ный вкус, чтобы уви­деть в цвет­ке бо­же­ствен­ное тво­ре­ние. Поэту нужно об­ла­дать осо­бым даром вос­при­я­тия мира, чтобы сло­жить из хаоса букв ху­до­же­ствен­ные об­ра­зы, за­во­ра­жи­ва­ю­щие не одно по­ко­ле­ние чи­та­те­лей.

2.  Мне­ние А. Ша­га­ло­ва о твор­че­стве В. А. Со­ло­ухи­на можно под­твер­дить на при­ме­ре при­ведённого очер­ка «Ка­меш­ки на ла­до­ни». Глядя на цве­ток жас­ми­на, удив­ля­ешь­ся, на­сколь­ко он гар­мо­ни­чен. Че­ло­ве­ку тре­бу­ет­ся чутьё и ху­до­же­ствен­ный вкус, чтобы уви­деть в цвет­ке бо­же­ствен­ное тво­ре­ние. Поэту нужно об­ла­дать осо­бым даром вос­при­я­тия мира, чтобы сло­жить из хаоса букв ху­до­же­ствен­ные об­ра­зы, за­во­ра­жи­ва­ю­щие не одно по­ко­ле­ние чи­та­те­лей. Не­обыч­ный взгляд на твор­че­ство, не прав­да ли? Ин­те­рес­ный образ, эмо­ци­о­наль­но про­чув­ство­ван­ный вывод. Ко­неч­но, так пи­сать может че­ло­век с го­ря­чим серд­цем и не­обыч­ным под­хо­дом к жизни. И этот че­ло­век  — В. Со­ло­ухин.